Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-3588/15 по делу N А71-9282/2014

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А71-9282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - Водоканал, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу N А71-9282/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество "УК") - Веретенникова Н.В. (доверенность от 03.03.2015 N 06/15) и Терз О.А. (доверенность от 02.07.2014 N 17/14).

Водоканал обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК" о взыскании 1 979 950 руб. 75 коп. задолженности за оказанные с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик мог определить объемы воды, использованной на общедомовые нужды, и выделить из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды долю воды, которая сбрасывается в централизованную канализацию; использованная ответчиком методика расчета объемов стоков от МКД, необоснованна; ответчиком не доказано, что объем стоков, определенный им после изменения законодательства, соответствует объему, с учетом определения коммунальной услуги "водоотведение", данному в п. 4 Правил N 354; истец не согласен с расчетом ответчика, считает, что в нем имеются неточности, он не подтвержден документально.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Водоканалом и обществом "УК" заключен договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 N 265, во исполнение которого в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, находящихся в управлении последнего.

Ответчиком оказанные ему истцом услуги были приняты и частично в течение спорного периода оплачены, в дело представлены соответствующие счета и платежные документы.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по оплате истец обратился в суд с соответствующим иском, по его расчету размер задолженности по состоянию на 05.12.2014 составил 1 979 950 руб. 75 коп.

Разногласия сторон возникли относительно объема оказанных истцом ответчику услуг по водоотведению из МКД при условии оборудования многоквартирных домов приборами учета холодного/горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам о том, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 (введенным в действие с 01.06.2013) внесены изменения в Правила N 354, в том числе в пп. "в" п. 4, в связи с чем возлагают на ответчика, являющегося управляющей организацией МКД, обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды (далее - ОДН) с декабря 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, ответчик факт оказания ему соответствующих услуг, а также объемы водоснабжения не оспорил.

В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.

Как следует из материалов дела, жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК", не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Истец полагает, что объем сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения от МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, принимается равным объему потребления холодной и горячей воды, определенному по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, поскольку иных документально обоснованных данных ответчиком не представлено.

Ответчик, в свою очередь, объем стоков рассчитал путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленных в жилые и нежилые помещения указанных домов, рассчитанных на основании индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии расчетным методом, предусмотренным п. "в" ст. 21 Правил N 124, п. 42, 43 Правил N 354.

На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

Согласно п. 17 приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, установленного в соответствии с Правилами N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

Из п. 4 Правил N 354, как верно указал суд апелляционной инстанции, с 01.06.2013 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и установив, что фактически им предъявлен к оплате ответчику объем коммунальной услуги по водоотведению на ОДН, но только полученный расчетным путем, признал его не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в централизованную систему канализации сбрасываются только те объемы холодной и горячей воды, которые потреблены жителями квартир, при этом холодная и горячая вода, используемая для общедомовых нужд (например, для уборка подъездов, лестничных клеток), в канализацию не попадает, поскольку дом не оборудован системой слива в местах общего пользования (изложенные ответчиком пояснения истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты).

Таким образом, расчет водоотведения в жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета водоотведения и системами водоотведения в местах общего пользования, должен производиться в соответствии с Правилами N 354.

Общество "УК" является исполнителем коммунальных услуг, производит начисления за коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в управлении ответчика, получает плату за оказанные коммунальные услуги. Оснований считать предоставленную информацию в части показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных обществом "УК", недостоверной, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 г. не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН уже распределен между собственниками помещений и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, суд апелляционной пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем уже получили соответствующую правовую оценку.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Таким образом, доводы истца судом кассационной инстанции отклоняются в полном объеме.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Водоканала - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу N А71-9282/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного образования "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" Муниципального образования "Город Глазов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская