Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-3217/15 по делу N А60-18987/2014

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А60-18987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А60-18987/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТК" - Головков В.В. (доверенность от 12.05.2015), Сапронова Н.Н. (доверенность от 12.05.2015 N 1-1898), Степанова З.И. (доверенность от 12.05.2015 N 1-1901);

общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - Леванов А.Г. (доверенность от 22.01.2013 N 172), Назаренко Е.А. (доверенность от 11.12.2012 N 153).

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СТК" излишне перечисленных по договору энергоснабжения от 01.10.2011 N 51833 в счет оплаты стоимости горячей воды ненадлежащего качества за период с января по октябрь 2013 года денежных средств в размере 43 165 150 руб. 43 коп., а также излишне предъявленной и оплаченной за указанный период стоимости тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 77 и ул. К. Маркса, 66, в размере 882 954 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2014 года (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СТК" в пользу общества "УК ЖКХ Октябрьского района" взысканы долг в размере 2 993 576 руб. 51 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 592 руб. 23 коп., а также проценты, подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "УК ЖКХ Октябрьского района" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "СТК" в пользу общества "УК ЖКХ Октябрьского района" взысканы неосновательное обогащение в размере 31 642 255 руб. 63 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 143 600 руб., а также проценты, подлежащие начислению на взысканную сумму 31 785 855 руб. 63 коп. по учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взыскиваемых денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "УК ЖКХ Октябрьского района" отказано.

Общество "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению общества "СТК" представленный им расчет снижения платы за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы ненадлежащего качества необоснованно не принят арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом общество "СТК" ссылается на то, что названный расчет произведен им строго в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Общество "СТК" считает, что справка, представленная обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ") не является надлежащим доказательством, поскольку не обладает признаками допустимости и достоверности.

Как указывает общество "СТК", данная справка не содержит сведений, касающихся алгоритмов, по которым производились начисления, исходных данных и круга объектов, в отношении которых производился перерасчет, а также периода времени, за который он произведен.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "СТК", в котором истец просит отказать в удовлетворении данной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" считает неправомерным вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для применения при перерасчете платы за оказанную в спорный период коммунальную услугу по горячему водоснабжению ввиду ее ненадлежащего качества п. 6 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Как указывает общество "УК ЖКХ Октябрьского района", из материалов данного дела, в частности из карточек регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии, следует, что со стороны общества "СТК" имело место систематическое нарушение требований, предъявляемых к температурным свойствам горячего водоснабжения.

Кроме того, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" считает неверным суждение арбитражного апелляционного суда о предположительности утверждения истца о несоответствии поставляемой в спорный период горячей воды такому параметру данного ресурса как состав.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" отмечает, что именно такой показатель как температура, которая неоднократно нарушалась обществом "СТК" при исполнении своих обязательств, обеспечивает безопасность качества горячего водоснабжения.

Общество "СТК" в представленном им отзыве просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "СТК" (теплоснабжающая организация) и обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 51833.

По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать теплоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Из условий договора энергоснабжения от 01.10.2011 N 51833 следует, что схема теплоснабжения является открытой.

Во исполнение обязательств по названному договору в период с января по октябрь 2013 года общество "СТК" поставило на объекты, находящиеся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района", тепловую энергию и теплоноситель, предъявив для оплаты стоимости данных энергоресурсов истцу счета-фактуры на общую сумму 374 322 897 руб. 51 коп.

Денежные средства в указанном размере уплачены обществом "УК "ЖКХ Октябрьского района" ответчику в полном объеме.

Согласно карточкам учета тепловой энергии в период с января по октябрь 2013 года температура горячей воды, поставляемой обществом "СТК" на находящиеся в управлении истца объекты жилого фонда составляла ниже 60°С.

В связи с данным обстоятельством общество "УК ЖКХ Октябрьского района", полагая, что необоснованно уплатило обществу "СТК" стоимость горячей воды ненадлежащего качества, а также стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленной в жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 77, ул. К. Маркса, 66, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 048 105 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что расчета снижения стоимости тепловой энергии в связи с некачественностью горячего водоснабжения, произведенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на основании почасовых показаний температуры горячей воды, зафиксированных общедомовыми приборами учета, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" не представило.

При этом суд признал обоснованным контррасчет общества "СТК", составленный на основании представленных обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" почасовых показаний температуры горячей воды, согласно которому за период с марта по октябрь 2013 года истцу излишне предъявлены к оплате денежные средства в размере 2 451 650 руб. 43 коп.

В связи с данными обстоятельствами, а также отметив, что представители общества "УК ЖКХ Октябрьского района" в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2014, согласились с произведенным обществом "СТК" расчетом снижения стоимости горячего водоснабжения по жилым домам, находящимся по адресам: г. Екатеринбург, ул. К. Маркса, 66, ул. Бажова, 183 и ул. Малышева, 75 и 77, суд первой инстанции пришел к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 993 576 руб. 51 коп.

Изменяя решение, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что принятый судом первой инстанции в качестве верного контррасчет общества "СТК" не позволяет установить алгоритм вычислений, его методику и соотнести данный расчет с порядком, предусмотренным в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что использование ответчиком в расчете в качестве исходной температуры, отличной от предусмотренной СанПиН 2.1.4.2496-09, противоречит положениям действующего законодательства.

Отклоняя расчет неосновательного обогащения, произведенный обществом "УК ЖКХ Октябрьского района", арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения п. 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 при определении размера снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным при определении стоимости поставленных ответчиком в спорный период ресурсов использовать данные о произведенном гражданам перерасчете платы с учетом поставки горячей воды ненадлежащего качества, предоставленные обществом "ЕРЦ" и удовлетворил требования общества "УК ЖКХ Октябрьского района" в части взыскания денежных средств в размере 31 642 255 руб. 63 коп.

Как следует из содержания изложенных в кассационных жалобах доводов общества "СТК" и общества "УК ЖКХ Октябрьского района", возражения заявителей касаются выводов суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости поставленной в период с января по октябрь 2013 года горячей воды ненадлежащего качества.

Выводы арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с общества "СТК" излишне предъявленной и оплаченной истцом за указанный период стоимости тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 77 и ул. К. Маркса, 66, в размере 541 926 руб. 08 коп. лицами, участвующими в деле в порядке кассационного производства не обжалуются.

Между тем, обжалуемые выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 548 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 354.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в действие с 01.09.2009.

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Судами, как первой, так и апелляционной инстанций, установлено, что факт поставки в период с января по октябрь 2013 года теплоносителя, не соответствующего температуре, указанной в п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, зафиксированный в показаниях общедомовых приборов учета, установленных на находящихся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района" объектах, обществом "СТК" не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении порядка, по которому следует производить перерасчет горячей воды ввиду ее ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394).

Таким образом, согласно Правилам N 354 для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Приложением N 2 к Правилам N 354 утвержден расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в индивидуальном жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении.

В соответствии с п. 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с данными Правилами перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив представленные истцом и ответчиком расчеты снижения платы за горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции установил, что общество "УК ЖКХ Октябрьского района" применило порядок, установленный в п. 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, при отсутствии при этом достоверных доказательств несоответствия поставляемой ответчиком в спорный период воды требованиям законодательства к ее составу по бактериальному показателю. При этом судом также установлено, что контррасчет, произведенный обществом "СТК", в свою очередь, не соответствует п. 5 Приложения N 1 к указанным Правилам, исходя из которого перерасчет платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества должен проводиться по каждому потребителю отдельно.

Кроме того, апелляционной инстанции установил, что представленный ответчиком контррасчет не позволяет признать его соответствующим Правилам N 354 вследствие невозможности определить примененный ответчиком алгоритм вычислений и методику.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на доказанность факта несоответствия поставляемой в спорный период горячей воды необходимым температурным характеристикам, представленные сторонами расчеты не могут быть использованы при определении размера подлежащих возврату истцу излишне уплаченных денежных средств.

При этом арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями и правовой позицией, отраженными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, по смыслу которых объем обязательств управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть больше обязательств конечных потребителей, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 31 100 329 руб. 55 коп. исходя из сведений, предоставленных обществом "ЕРЦ" по произведенному гражданам перерасчету платы за услугу "горячее водоснабжение" по поставщику - обществу "СТК".

Вопреки утверждению общества "СТК", у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не расценивать представленные обществом "ЕРЦ" названные сведения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Общество "ЕРЦ" осуществляет централизованно функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги".

Заявляя о недостоверности содержащихся в справке общества "ЕРЦ" данных, общество "СТК" документального обоснования соответствующих возражений не представило. Как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, ответчик имел возможность проверить указанные сведения, однако своими процессуальными правами (ст. 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовался.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данный довод общества "СТК", как и его утверждение о соответствии произведенного им перерасчета платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества Правилам N 354, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

По аналогичному основанию подлежит отклонению довод общества "УК ЖКХ Октябрьского района" о необходимости применения при перерасчете положений, установленных в п. 6 приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку в основе вывода арбитражного апелляционного суда об обратном лежит установленный факт отсутствия среди имеющейся по настоящему делу доказательственной базы достоверного документального подтверждения постоянного отклонения на протяжении спорного периода поставляемой ответчиком горячей воды от требований, закрепленных в СанПиН 2.1.4.2496-09 по составу и свойствам.

Нарушений апелляционным судом норм материального права или процессуальных норм, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "СТК" и общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 делу N А60-18987/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская