Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-5644/13 по делу N А60-52109/2012

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А60-52109/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем аудиозаписи кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-52109/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Перепелица Е.А. (доверенность от 09.11.2012 N 03/3ГДПКВ/385);

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СТС" (далее - общество "Корпорация "СТС") - Бельянский А.В. (доверенность от 13.12.2012 серии 77АА N 0227683), Лебедев А.М. (доверенность от 05.03.2013);

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") - Вершинина Е.В. (доверенность от 18.12.2012 N 158);

общества с ограниченной ответственностью "УралПолит.ру" (далее - общество "УралПолит.ру") - Казанцева К.Н. (доверенность от 24.06.2013).

Общество "Курганэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "УралПолит.ру" о защите деловой репутации, в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Курганэнерго" распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: http://uralpolit/ru в статье под заголовком: "Корпорация СТС пытается купить пакет Курганэнерго побыстрее и подешевле" сведения: "Курганэнерго, судя по отчетам компании за последние три года, стабильно убыточно. Непокрытый убыток компании стабильно держится на отметке примерно 800 млн. руб.: в 2009 году он составил 812 млн. руб., в 2012 году - 853 млн. руб., в 2011 году - 848 млн. руб." Также просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://uralpolit/ru резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев (с учетом определения от 30.01.2013 о привлечении общества "УралПолит.ру" в качестве ответчика и определения от 19.03.2013 о прекращении производства по делу в части исковых требований к Еремину И.С.).

Определением суда от 19.04.2013 (судья Зорина Н.Л.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Предприятие в кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, вынесение судом определения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель жалобы указывает, что предприятие упоминается в статье "Что бывает после того, как Бобров и Биков уходят из региона", сведения которой признаны обжалуемым определением не соответствующими действительности и недостоверными. Таким образом, предприятие является лицом, в отношении которого ответчиком допущено распространение сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем имеет законный интерес в установлении правовой определенности в отношении того, какие именно из опубликованных в статье сведений, касающихся предприятия, признаны несоответствующими действительности и недостоверными, в том числе с целью оценки возможности, необходимости и целесообразности использования предприятием принадлежащих ему прав, предусмотренных ст. 43, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также прав, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах общества "Курганэнерго", "УралПолит.ру" и "Корпорация "СТС" возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят производство по кассационной жалобе предприятия прекратить.

Как следует из материалов дела, общество "Курганэнерго" обратилось в арбитражный суд к обществу "УралПолит.ру" с иском о защите деловой репутации.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе предприятия, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - предприятие, не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле. В обоснование своих доводов предприятие ссылается на то, что оно является лицом, в отношении которого ответчиком допущено распространение сведений, не соответствующих действительности. Таким образом, по мнению предприятия, оно имеет законный интерес в установлении правовой определенности в отношении того, какие именно из опубликованных в статье сведений, касающихся предприятия, признаны несоответствующими действительности и недостоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Установив, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил данное мировое соглашение.

Из текста пункта 1.1. утвержденного мирового соглашения следует, что "Редакция Информационного агентства "Экспертный информационный канал "УралПолит.RU" приносит извинения ОАО "Курганэнерго", трудовому коллективу, руководителям, участникам, аффилированным лицам и деловым партнерам ОАО "Курганэнерго", а также ООО "Корпорация СТС" за серию публикаций, основанную на недостоверных и оценочных данных, в отношении указанных лиц.

В мировом соглашении сторонами не признан факт недостоверных и оценочных данных в отношении заявителя. При этом из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности предприятия, в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предприятия подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2013 N 2330.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров