Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-2674/13 по делу N А50-16923/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А50-16923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Соловцова С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якушина Олега Анатольевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 по делу N А50-16923/12 Арбитражного суда Пермского края об исправлении опечатки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю от 21.06.2012 о государственной регистрации сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якушин Олег Анатольевич, общество "Спектр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции от 04.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-16923/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу отменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю об исключении из ЕГРЮЛ общества "Спектр" как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.04.2013 (судьи Крюков А.Н., Артемьева Н.А., Шершон Н.В.) исправлена описка, допущенная в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 N Ф09-2674/13; в третьем абзаце резолютивной части постановления после слов Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю указано: "от 21.06.2012 N 725".

В кассационной жалобе Якушин О.А. просит указанные определение суда кассационной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что требования ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", запрещают вносить изменения в резолютивную часть судебного акта после её оглашения, а несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части постановления тексту резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

На основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Определением суда кассационной инстанции от 11.04.2013 устранена допущенная в постановлении от 11.04.2013 описка в виде пропуска в третьем абзаце резолютивной части постановления реквизитов решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю; в третьем абзаце резолютивной части постановления после слов "Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю" указано: "от 21.06.2012 N 725".

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являлась кассационная жалоба общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-16923/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу по заявлению общества "Теплоэнергосервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю от 21.06.2012 N 725 о государственной регистрации сведений об исключении общества "Спектр" из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 17.04.2013 следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения заявления общества "Теплоэнергосервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю от 21.06.2012 N 725 об исключении из ЕГРЮЛ общества "Спектр" как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного исправление судом допущенной в постановлении от 11.04.2013 описки в резолютивной части постановления в отношении реквизитов решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю не изменяет содержание самого судебного акта, а устраняет противоречие между мотивировочной и резолютивной частью постановления.

Таким образом, данное исправление допустимо, поскольку не направлено на изменение существа принятого судебного акта, что соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно с заявлением об исправлении аналогичной описки допущенной в полном тексте постановления суда кассационной инстанции от 17.04.2013 г.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 по делу N А50-16923/12 Арбитражного суда Пермского края об исправлении опечатки оставить без изменения, кассационную жалобу Якушина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Соловцов Д.С. Крашенинников