Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-9607/12 по делу N А60-27013/2011

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А60-27013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - общество "Смирана") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-27013/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - общество "УК Ленинского района", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества "Смирана" (протокол от 29.12.2011), его представители - Капинус Е.А. (доверенность от 05.04.2013), Смирнова М.Е. (доверенность от 26.06.2013);

представитель общества "УК Ленинского района" в лице конкурсного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича - Щегольков А.В. (доверенность от 12.11.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 в отношении общества "УК Ленинского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов И.Д. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу "Смирана" со счета общества "УК Ленинского района" N 40702810163050000170 в открытом акционерном обществе "УБРиР" денежных средств в сумме 2 732 390 руб. 86 коп. по инкассовым поручениям, составленным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Заводского И.В.; об обязании общества "Смирана" возвратить обществу "УК Ленинского района" денежные средства в сумме 2 732 390 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению со счета общества "УК Ленинского района" N 40702810163050000170 в ОАО "УБРиР" денежных средств в сумме 2 732 390 руб. 86 коп. по инкассовым поручениям N 1, 3 - 14, 16 от 10.09.2012, составленным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Заводского И.В., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Смирана" возвратить обществу "УК Ленинского района" денежные средства в сумме 2 732 390 руб. 86 коп., восстановить задолженность общества "УК Ленинского района" перед обществом "Смирана" в сумме 2 732 390 руб. 86 коп., в том числе 2 725 115 руб. 92 коп. - основной долг, 7 274 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Смирана" обратилось с кассационной жалобой, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что обязательства перед другими кредиторами возникли у должника после зачисления денежных средств на расчетный счет общества "Смирана", то есть после 10.09.2012, ранее обязательства возникли только у трех кредиторов - МУП "Тагилэнерго", ООО "Водоканал - НТ", ООО "Уют", указанные кредиторы не оспаривают списание денежных средств в пользу общества "Смирана", ввиду чего пролагает, что, несмотря на наличие формальных оснований, предусмотренных ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной, фактически никаких нарушений действующего законодательства и прав кредиторов путем получения преимущества допущено не было. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия в рамках закона "Об исполнительном производстве" с целью реализации прав взыскателя и исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу до возбуждения исполнительного производства должника, общество "Смирана" также является кредитором должника, не доказано, что имущественным правам кредиторов причинен вред; управляющим не было произведено действий, направленных на исполнение судебных постановлений и удовлетворение требований взыскателя, также как и других кредиторов; перечисление денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в адрес общества "Смирана" не привело к полному погашению всех долговых обязательств должника перед конкретным кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК Ленинского района" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения,

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по делу N А60-15183/2011, от 03.10.2011 по делу N А60-30669/2011, от 03.10.2011 по делу N А60-30669/2011, от 11.10.2011 по делу N А60-25814/2011, от 17.10.2011 по делу N А60-35661/2011, от 19.10.2011 по делу N А60-25823/2011, от 10.11.2011 по делу N А60-32491/2011, от 17.11.2011 по делу N А60-31087/2011, от 18.11.2011 по делу N А60-24018/2011, от 24.11.2011 по делу N А60-30680/2011, от 08.12.2011 по делу N А60-35660/2011, от 08.12.2011 по делу N А60-35660/2011, от 09.12.2011 по делу N А60-42818/2011, от 13.12.2011 по делу N А60-42815/2011, постановлениями апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А60-25807/2011, от 22.03.2012 по делу N А60-35662/2011 подтверждена задолженность общества "УК Ленинского района" перед обществом "Смирана" по оплате работ, выполненных до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в сумме 2 725 115 руб. 92 коп. основного долга, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 274 руб. 94 коп.

Указанные денежные средства в общей сумме 2 732 390 руб. 86 коп. в погашение долга перед обществом "Смирана" списаны 10.09.2012 со счета общества "УК Ленинского района" N 40702810163050000170 в ОАО "УБРиР" по инкассовым поручениям, составленным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Заводского И.В.

Полагая, что указанные действия по списанию денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В п. 2 названного постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

С учетом положений ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, данных в постановлении N 63, суды правильно установили, что списание денежных средств со счета должника в удовлетворение задолженности перед кредитором может быть оспорено по правилам гражданского законодательства, в том числе законодательства о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления N 63).

Судами установлено, что спорная сделка совершена 10.09.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "УК Ленинского района" у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Смирана" перед другими кредиторами должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания названной сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия ее недействительности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом "Смирана" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и те, на которые общество "Смирана" ссылается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-27013/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова