Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-2622/13 по делу N А47-8342/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А47-8342/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" (далее - общество "Нефтестальмонтаж") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-8342/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 28.05.2013, приняли участие представители:

общества "Нефтестальмонтаж" - Яковлев А.Н., директор (приказ от 01.07.2012 N 311), Лисицин В.В. (доверенность от 10.04.2013 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - общество "Нефтестрой") - Мамонтов А.В. (решение от 30.08.2010 N 13), Курах С.Г. (доверенность от 24.05.2013), Панченко Е.В. (доверенность от 26.01.2012).

Определением суда от 28.05.2013 рассмотрение кассационных жалоб общества "Нефтестальмонтаж" и общества "Нефтестрой" отложено на 25.06.2013.

После отложения судебное заседание 25.06.2013 продолжено в том же составе судей при участии тех же лиц.

Общество "Нефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Нефтестальмонтаж" об обязании возвратить в полном объеме транспортные средства, указанные в договоре безвозмездного пользования имуществом от 08.08.2005 и приложении к договору аренды от 01.01.2009 N 5 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСтрой" (далее - общество "СпецНефтеСтрой").

Решением суда от 21.12.2012 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нефтестальмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны общества "Нефтестрой", выразившееся в заявлении им исковых требований об истребовании техники, которая не находится во владении ответчика и фактически используется самим истцом. С точки зрения заявителя жалобы, судом не дана оценка приложению к договору от 01.01.2009 N 5 во взаимосвязи с другими доказательствами, подтверждающими факт наличия недостоверных сведений в данном приложении. Как поясняет общество "Нефтестальмонтаж", часть техники, перечисленной в указанном приложении, на дату заключения договора аренды была зарегистрирована на праве собственности за иными лицами, а часть - за ответчиком. Податель жалобы оспаривает вывод суда о доказанности факта передачи спорного имущества на основании приложения к договору от 01.01.2009 N 5, поскольку единственным достоверным доказательством передачи имущества может служить составленный отдельно от договора акт приема-передачи. Заявитель считает решение суда неисполнимым ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков части истребованной техники.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефтестрой" с доводами жалобы не согласно, просит оставить кассационную жалобу общества "Нефтестальмонтаж" без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "СпецНефтеСтрой" (ссудодатель) и обществом "Нефтестрой" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 08.08.2005, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование до 10.01.2011 транспортные средства согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 11.08.2005 ссудополучатель принял в пользование транспортные средства в количестве 46 единиц.

Обществом "СпецНефтеСтрой" в письме от 25.12.2008 N 472 выражено согласие на передачу обществом "Нефтестрой" в аренду транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору безвозмездного пользования имуществом от 08.08.2005. Передача транспортных средств в аренду осуществляется обществом "Нефтестрой" любому физическому или юридическому лицу на условиях и по усмотрению общества "Нефтестрой" при соблюдении положений ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между обществом "Нефтестрой" (арендодатель) и обществом "Нефтестальмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и механизмов от 01.01.2009 N 5, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование в производственных целях транспортные средства, указанные в приложении N 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.3 названного договора транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности. Передача арендованных транспортных средств оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.01.2009 N 5 за пользование транспортными средствами арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, которая составляет 70 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость.

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 5 договора аренды.

Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 01.09.2009 (п. 5.1 указанного договора).

В приложении к договору от 01.01.2009 N 5 стороны определили перечень транспортной техники и механизмов, подлежащих передаче в аренду, в количестве 143 единиц.

Передача автотранспорта и спецтехники оформлена актом приема-передачи от 01.01.2009.

Общество "Нефтестальмонтаж" письмом от 11.01.2010, направленным в адрес общества "Нефтестрой", уведомило об истечении срока действия договора аренды транспортных средств и механизмов от 01.01.2009 N 5 и передаче всей техники представителю общества "Нефтестрой" Коннову Денису Александровичу.

Общество "Нефтестрой" обратилось в Отдел внутренних дел по МО Тоцкий район с заявлением принять меры к розыску транспортных средств, находящихся на его балансе. Транспортные средства согласно договора от 12.01.2006 N 02/01-06 сданы в аренду обществу "Нефтестальмонтаж" и не возвращены последним после окончания договора. Указан перечень техники из 84 единиц (письмо от 03.02.2011 N 34).

В ходе проверки сообщения о преступлении сотрудником Отдела по борьбе с экономическими преступлениями (далее - ОБЭП) по МО Тоцкий район произведен осмотр территории и складских помещений, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Техническая, д. 3а, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 09.03.2011, в котором зафиксировано нахождение по данному адресу 20 единиц техники, принадлежащей обществу "Нефтестрой".

В дальнейшем, старшим следователем Следственного отдела МВД России "Бузулукский" произведен осмотр территории производственной базы, находящейся по адресу: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Транспортная, д. 4/2 - ул. Зеленая, д. 3а. В ходе осмотра установлено нахождение по данному адресу 21 единицы техники (протокол осмотра места происшествия от 25.04.2012).

Постановлением старшего следователя Следственного отдела МВД России "Бузулукский" от 21.05.20012 о прекращении уголовного дела N 12/213-2012 установлен факт возврата обществу "Нефтестрой" 2 единиц арендованной техники, незаконно удерживаемой работниками общества "Нефтестальмонтаж" до 15.04.2010.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Нефтестальмонтаж" обязательств по возврату полученного в аренду по договору от 01.01.2009 N 5 имущества, общество "Нефтестрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды. При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для возврата всех транспортных средств, перечисленных в приложении к договору от 01.01.2009 N 5, поскольку часть истребуемой техники находится у истца, а часть - выбыла из владения ответчика и принадлежит новым собственникам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены судебного акта первой инстанции, оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых решения и постановления исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отдельным видом договора аренды является договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассматривая спор об обязании вернуть транспортные средства, суды исходили из наличия договора аренды от 01.01.2009 N 5 со сроком действия до 01.09.2009 и договора безвозмездного пользования имуществом от 08.08.2005, на основании которого истец подтверждает свое право на истребование спорной техники.

Как указано в решении суда первой инстанции, по пояснению представителя истца договор безвозмездного пользования сторонами не расторгнут, не прекращен и действует по настоящее время. Между тем действие договора безвозмездного пользования имуществом от 08.08.2005 ограничено сторонами до 10.01.2011.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд не выяснил, является ли привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество "СпецНефтеСтрой" действующим, не проверил наличие учредительных документов, подтверждающих создание названного общества и его юридический статус.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2013 N 474926, представленной ответчиком, общество "СпецНефтеСтрой" 24.09.2012 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу (21.12.2012) ссудодатель (общество "СпецНефтеСтрой"), передавший ссудополучателю (обществу "Нефтестрой") в безвозмездное временное пользование транспортные средства, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, суды, удовлетворяя требования истца в части и обращая взыскание на конкретное имущество, не приняли во внимание, что определением Курманаевского районного суда Оренбургской области от 18.04.2007 об изменении способа и порядка исполнения решения судом обращено взыскание по сводному исполнительному производству на транспортные средства общества "СпецНефтеСтрой", находящиеся у общества "Нефтестальмонтаж" на основании договора аренды от 12.01.2007.

При этом в данном судебном акте указаны конкретные марки и номера транспортных средств, на которые обращено взыскание. Приведенные марки и номера транспортных средств позволяют установить их соответствие истребуемой по настоящему делу техники.

Однако, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, данные фактические обстоятельства не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки.

Суд первой инстанции в подтверждение правомерности заявленных истцом требований оценил в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 30.08.2012 N э/1069, указав, что акт приема-передачи от 01.01.2010, составленный между обществом "Нефтестальмонтаж" и обществом "Нефтестрой", не может являться надлежащим доказательством возврата ответчиком арендодателю спорного движимого имущества.

Между тем, выводы экспертизы от 30.08.2012 N э/1069, проведенной в рамках уголовного дела N 12/395 о хищении с территории производственной базы транспортных средств общества "Нефтестрой", касаются не только акта приема-передачи транспортных средств и механизмов от 01.01.2010, но и приложения к договору аренды с указанием об учинении подписи от имени Курах Светланы Геннадьевны, являющейся директором общества "Нефтестрой", выполненной иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Тем не менее, исследовав представленные участниками спора копии приложений к договору от 01.01.2009 N 5, суд первой инстанции сделал вывод о согласовании сторонами предмета договора аренды путем подписания к нему приложения.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтены положения нормы главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательные требования к вынесению арбитражным судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Однако резолютивная часть оспариваемого решения не содержит сведений, предусмотренных названной нормой права.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки требованиям ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе общества "Нефтестальмонтаж" не дал оценки нарушениям, допущенным судом первой инстанции.

По правилам ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-8342/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук