Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-5681/13 по делу N А50-21052/2012

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А50-21052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пашкевича Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 по делу N А50-21052/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился Пашкевич Александр Евгеньевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" (далее - должник) судебных издержек в сумме 229 000 руб., понесенных Пашкевичем А.Е. при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-7794/2011 по иску Пашкевича А.Е. к должнику о взыскании действительной стоимости доли.

Определением суда от 05.02.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленного требования в сумме 79 000 руб. отказано, производство по требованию в сумме 150 000 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

Пашкевич А.Е. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленное требование удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что является кредитором должника, поскольку его требование к должнику в части судебных издержек подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, по его мнению, данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7794/2011 удовлетворены исковые требования Пашкевича А.Е. о взыскании с должника действительной стоимости доли истца в уставном капитале должника в сумме 5 140 683 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 841 руб., а также государственная пошлина в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 74 000 руб.

Определением суда от 29.10.2012 по названному делу с должника в пользу Пашкевича А.Е. взысканы судебные издержки в сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-21052/2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Пашкевич А.Е., ссылаясь на наличие у него подтвержденного судебным актом требования к должнику в сумме 229 000 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о включении этой суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование Пашкевича А.Е. в сумме 79 000 руб. (5 000 руб. - государственная пошлина, 74 000 руб. - расходы по оплате экспертизы) связаны с обязательством, вытекающим из его участия в хозяйственном обществе, и указали на отсутствие оснований для их включения в реестр. Требование в сумме 150 000 руб. (судебные издержки по оплате услуг представителя) признано судами текущим, в связи с чем производство по нему прекращено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами должника признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае возникновения требования к должнику после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом оно, признается текущим и подлежит удовлетворению за счет имущества должника до удовлетворения требований, включенных в реестр (п. 2, 3 ст. 5, п. 1 ст. 134 названного Закона).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение суда от 29.10.2012 по делу N А50-7794/2011 вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом - 25.10.2012, в связи с чем основанное на данном судебном акте требование является текущим и в соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Закона включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 5 названного Закона).

Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию Пашкевича А.Е. в сумме 150 000 руб. прекращено обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Вместе с тем включению в реестр и удовлетворению в установленной очередности подлежат не все требования кредиторов. В частности, положениями пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителей (участников) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о возмещении судебных расходов является денежным и не вытекает из отношений между участником общества и обществом, в связи с чем норма статьи 63 Закона о банкротстве не может быть применена в рассматриваемой ситуации, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку данное обязательство по своему характеру аналогично обязательству по выплате действительной стоимости доли участнику общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что требование Пашкевича А.Е. о взыскании с должника судебных расходов связано с обязательством должника по выплате Пашкевичу А.Е. действительной стоимости его доли в уставном капитале должника и пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 79 000 руб. (5 000 руб. - государственная пошлина, 74 000 руб. - расходы по оплате экспертизы) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр.

Кроме того, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

В связи с этим в удовлетворении требования Пашкевича А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 79 000 руб. отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 по делу N А50-21052/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкевича Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова