Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-7649/13 по делу N А60-35878/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А60-35878/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "КИТ Финанс" (далее - Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2013 по делу N А60-35878/2012 Арбитражного суда Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Яшина Б.И. (далее - предприниматель Яшин Б.И., должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий предпринимателя Яшина Б.И Федорец А.Н. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Яшиным Б.И. денежных средств в пользу Банка по платежному поручению от 06.12.2012 N 20121206/85063872 на сумму 2 625 000 руб. и по платежному поручению от 08.12.2012 N 20121208/87895712 на сумму 99 246 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности Науменко А.А., применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Банка в пользу предпринимателя Яшина В.Б перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 Науменко А.А. привлечен к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявления временного управляющего Федорца А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению предпринимателем Яшиным Б.И. денежных средств в Банк платежным поручением от 06.12.2012 N 20121206/85063872 на сумму 2 625 000 руб. и платежным поручением от 08.12.2012 N 20121208/87895712 на сумму 99 246 руб. 50 коп. С Банка в пользу Яшина Б.И. взыскано 2 724 246 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, Банк обжаловал указанный судебный акт в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 25.04.2013, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 25.05.2013.

Кассационная жалоба подана Банком в суд посредством почтовой связи и в электронном виде через систему "Мой арбитр" 25.06.2013 (согласно отметке отделения связи на почтовом конверте, а также информации о документе дела, содержащей сведения о дате поступления кассационной жалобы в электронном виде), то есть по истечении установленного на обжалование срока.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "КИТ Финанс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2013 по делу N А60-35878/2012 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Соловцов