Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-6385/13 по делу N А60-34210/2012

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А60-34210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Марины Владимировны (ИНН 663801255000, ОГРНИП 305661108300016) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 по делу N А60-34210/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144; далее - предприятие) - Агапитов А.Ю. (доверенность от 01.02.2013 N 600).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Васильевой М.В. о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 64 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 92 Б по ул. Мальгина в с. Байкалово Свердловской области, передав их истцу по акту приема-передачи (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Васильева М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 295, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 617, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что условий для досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения не имеется. По ее мнению, переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или прекращения договора аренды. Заявитель считает, что фактически находится в договорных отношениях с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, с требованием о расторжении договора которое не обращалось.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (титульный владелец) и индивидуальным предпринимателем Абрасовой (Васильевой) М.В. (арендатор) заключен договор аренды от 12.04.2005 N АО-134/0406 нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 64,0 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в доме N 92 б по ул. Мальгина в с. Байкалово, для использования под торговое, на срок с 01.05.2005 по 27.04.2006.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на холодный склад строительных материалов, литера Б, общей площадью 248 кв. м, в котором расположены нежилые помещения, переданные по договору аренды от 12.04.2005 N АО-134/0406.

Письмом от 08.11.2011 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды от 12.04.2005 N АО-134/0406 прекращает действие по истечении трех месяцев с момента получения предупреждения.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает использовать помещение без установленных законом оснований, предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.2 договора аренды от 12.04.2005 N АО-134/0406 срок действия названного договора аренды установлен до 27.04.2006.

Поскольку после истечения названного срока арендатор продолжал использовать арендованное имущество, суды правомерно указали, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что предупреждение от 08.11.2011 о прекращении договора аренды от 12.04.2005 N АО-134/0406 было получено ответчиком 09.11.2011, по истечении трехмесячного срока указанный договор является расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения и передачи помещений истцу ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 12.04.2005 N АО-134/0406 прекратил свое действие, основания для использования помещений у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии условий для досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения.

Отклоняя довод предпринимателя Васильевой М.В. о том, что арендодателем по договору аренды от 12.04.2005 N АО-134/0406 является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, суд апелляционной инстанции верно указал, что с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение к истцу перешли права арендодателя по названному договору аренды.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 по делу N А60-34210/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров