Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-6196/13 по делу N А47-13024/2012

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А47-13024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

при ведении протокола помощником судьи Навакус К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-13024/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орск-Авто" (далее - общество "Орск-Авто", налогоплательщик) - Мезенцев С.В. (доверенность от 08.10.2012);

инспекции -Чернышова А.А. (доверенность от 14.09.2012 N 05-12); Малышкина А.В. (доверенность от 25.07.2013 N 05-13).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Орск-Авто" (далее - общество "Орск-Авто", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09.04.2012 N 13-23/91 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 258 963 руб.

Решением суда от 25.12.2012 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им в ходе проведения мероприятий налогового контроля добыта достаточная совокупность доказательств того, что между налогоплательщиком и его контрагентом - закрытым акционерным обществом "Городская промышленная компания" (далее - общество "Городская промышленная компания") создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по продаже оборудования, целью которого явилось получение налогоплательщиком незаконного возмещения НДС в сумме 10 258 963 руб. из федерального бюджета.

По мнению налогового органа, на необоснованность испрашиваемой налоговой выгоды указывают следующие обстоятельства: разовый характер рассматриваемой сделки для налогоплательщика; отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих право собственности на спорное оборудование; при многомиллионных финансовых оборотах общества "Городская промышленная компания" сумма НДС к уплате за спорный период минимальна; взаимозависимость по признаку руководства налогоплательщика и организаций, привлеченных к рассматриваемому документообороту; отсутствие надлежащих доказательств оплаты приобретенного товара.

Возражая против доводов инспекции, общество "Орск-Авто" в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года общества "Орск-Авто" составлен акт от 03.02.2012 N 13-23/24277 и вынесено решение от 09.04.2012 N 13-23/138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Орск-Авто" уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 10 258 963 руб.

Одновременно с решением N 13-23/138 от 09.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом принято решение N 13-23/91 от 09.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10 258 963 руб.

Основанием для отказа в возмещении заявленной суммы НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом "Орск-Авто" налоговых вычетов в отношении оборудования, приобретенного у общества "Городская промышленная компания" по договору купли-продажи от 17.08.2011 N 15.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.07.2012 N 16-15/09205 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество "Орск - Авто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт создания обществом "Орск - Авто" формального документооборота с обществом "Городская промышленная компания" вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для целей незаконного получения НДС из бюджета.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на

налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -

Постановление от 12.10.06 N 53) применение налогоплательщиком налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу п. 2 Постановления от 12.10.06 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Пунктом 3 Постановления от 12.10.06 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 4 Постановления от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 от 12.10.06 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства

товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 6 Постановления от 12.10.06 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления от 12.10.06 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 9 Постановления от 12.10.06 N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно представленных налогоплательщиком документов обществом "Городская промышленная компания" на основании договора купли-продажи от 17.08.2011 N 15 реализовано в адрес общества "Орск-Авто" оборудование для производства алкогольной продукции (баки, установки фильтровочные, солерастворитель, емкости, фильтры и др.) общей стоимостью 67 253 200 руб., в том числе НДС 10 258 962 руб.

Приобретенное налогоплательщиком оборудование было передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Серебряная вода" (далее - общество "Серебряная вода") до 10.08.2012 на основании соответствующего договора хранения, заключенного в тот же день, что и договор купли-продажи.

В обоснование своей позиции о создании в рассматриваемом случае формального документооборота инспекция указывает, в том числе, на обстоятельства, характеризующие самого налогоплательщика и его хозяйственную деятельность, финансовое состояние до и после заключения спорной сделки.

Из материалов дела усматривается, что общество "Орск-Авто" образовалось в октябре 2010 года, руководителем и учредителем данного юридического лица является Читишвили Б.В. Основной вид деятельности - организация автомобильного грузового транспорта, численность (со слов руководителя) 3 человека. С момента регистрации до налогового периода, в котором совершена спорная сделка (3 квартал 2011 года), общество "Орск-Авто" фактически хозяйственной деятельности не вело, представляя налоговую и бухгалтерскую отчетности с нулевыми показателями.

Иными словами, общество "Орск-Авто" до совершения вышеуказанной сделки по приобретению дорогостоящего производственного оборудования (согласно представленным налогоплательщиком документам) обычной хозяйственной деятельности не вело, у налогоплательщика не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (производство алкогольной продукции либо иной продукции) в силу отсутствия персонала, основных и транспортных средств, лицензии на производство спиртосодержащей продукции, а также финансовых возможностей для организации полноценного производства той или иной продукции на спорном оборудовании. Рассматриваемая сделка носила разовый характер, по своему характеру не соответствовала заявленному виду деятельности налогоплательщика.

При этом в силу отсутствия у налогоплательщика вышеуказанных ресурсов источник, за счет которого должна быть произведена оплата по договору купли-продажи от 17.08.2011 N 15, не был определен, что подтверждается и протоколами допроса руководителя общества "Орск-Авто" Читишвили Б.В.

Из указанных протоколов допросов руководителя налогоплательщика также следует, что спорное имущество было приобретено обществом "Орск-Авто" либо с целью перепродажи, либо с целью организации производства подсолнечного масла.

Однако в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что рассматриваемое оборудование обществом "Орск-Авто" в производственной деятельности не использовалось в силу неведения такой деятельности налогоплательщиком. Мер к устранению имеющихся недостатков для целей дальнейшей перепродажи оборудования, либо его переоснащения для организации производства подсолнечного масла, налогоплательщиком не предпринималось, тогда как принятие соответствующих мер требовалось в силу того, что представленное для осмотра оборудование - бывшее в употреблении, старое, местами покрашенное, при отсутствии на ряде единиц оборудования бирок завода-изготовителя. Оборудование, являющееся единым комплексом, содержало единицы, не поименованные в договоре купли-продажи от 17.08.2011 N 15, но соединенные сварными трубами с единицами, переданными налогоплательщику в собственность согласно представленным им документам. При этом техническая документация, представленная обществом "Орск-Авто" к указанному оборудованию, не соответствует требованиям, предъявляемым к техническим паспортам ввиду отсутствия печатей завода-изготовителя, подписей лиц, выдавших паспорта, сведений об эксплуатации оборудования, указания мер безопасности, данных о комплектации.

Договоров, направленных на перепродажу спорного оборудования, налогоплательщиком не предъявлено ввиду их отсутствия.

В настоящее время, как установлено судом первой инстанции, оборудование демонтировано и по месту хранения не находится. При этом налогоплательщиком также не представлено доказательств использования спорного оборудования в подлежащей обложению НДС деятельности, имеющей место на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Характеризуя рассматриваемую сделку, как совершенную вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, налоговый орган также отмечает, что обществом "Орск-Авто" фактически оплата спорного оборудования не произведена.

По условиям договора купли-продажи от 17.08.2011 N 15 оплата товара должна быть произведена в течение 8 месяцев с момента подписания вышеназванного договора.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого решения приобретенное налогоплательщиком у общества "Городская промышленная компания" имущество не оплачено.

В доказательство оплаты спорного оборудования стоимостью 67 253 200 руб. налогоплательщиком после проведения камеральной налоговой проверки в суд представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7 от 10.04.2012 на сумму 3 253 200 руб. об осуществлении расчетов с обществом "Городская промышленная компания". Данных о том, что налогоплательщиком был представлен на обозрение суда подлинник указанной квитанции, материалы дела не содержат.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в подтверждение факта оплаты представлен в материалы дела договор уступки права требования от 04.06.2012 года, заключенный после вынесения оспариваемого решения налогового органа между обществом "Городская промышленная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Мебелюкс" (далее - общество "Мебелюкс"). Согласно данному договору право требования уплаты задолженности за спорное оборудование с налогоплательщика общество "Городская промышленная компания" уступает обществу "Мебелюкс". Обществом "Орск-Авто" представлено также соглашение между ним и обществом "Мебелюкс" от 01.08.2012 о погашении задолженности с утверждением графика платежей.

Принимая указанные документы при постановке вывода о надлежащей оплате налогоплательщиком спорного оборудования, суды не учли доводы инспекции, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые налогоплательщиком, о создании видимости расчетов группой юридических лиц, взаимосвязанных между собой.

Так, директор общества "Орск-Авто" Читишвили Б.В. являлся в период до 17.03.2010 года руководителем общества "Городская промышленная компания". После указанной даты директором общества "Городская промышленная компания" становится Т.В. Кобиашвили, выступающий одновременно и учредителем общества "Мебелюкс". Руководителем общества "Серебряная вода" является Читишвили З.В. (родной брат Читишвили Б.В.).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Орск-Авто" указывает на то, что денежные средства, направляемые им в адрес общества "Мебелюкс", получены налогоплательщиком от общества "Серебряная вода" в качестве займа. Денежные средства, полученные обществом "Мебелюкс", снимаются наличными "на выплату заработной платы", в то время как в данном обществе числится один сотрудник с минимальной заработной платой - директор Дудайты Т.Т., работающий водителем в третьей организации.

При этом материалы дела не содержат данных о возврате займа обществом "Орск-Авто" обществу "Серебряная вода" (последнее ликвидировано), а также о возмездности договора уступки права требования от 04.06.2012 года, заключенного между обществом "Мебелюкс" и обществом "Городская промышленная компания" (последнее ликвидировано).

Вышеизложенное в полной мере подтверждает доводы инспекции о создании названными организациями видимости расчетов за спорное оборудование.

Ссылки налогоплательщика на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает в качества условия для применения налогового вычета по НДС оплаты приобретенного товара, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. В настоящей ситуации факт оплаты (неоплаты) товара рассматривается судом не как основание для применения налогового вычета, а как одно из обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Что касается вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом "Городская промышленная компания" НДС со спорной сделки был уплачен в бюджет, не находит документального подтверждения. В представленной налоговой декларации общества "Городская промышленная компания" за 3 квартал 2011 года отражена налоговая база по НДС, однако в отсутствие книги продаж за соответствующий налоговый период рассматриваемый вывод суда не может быть признан обоснованным.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу общества "Городская промышленная компания" за 1 квартал 2011 года стоимость всех его основных средств составила 5 057 000 руб., в то время как стоимость спорного оборудования составила 67 253 200 руб.

При этом согласно оборотной ведомости общества "Городская промышленная компания" по счету 01 за 1 квартал 2011 года на балансе последнего отсутствовали отдельные единицы спорного оборудования, по которым налогоплательщик заявлены налоговые вычеты.

Между тем в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующих от суда оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций отклонили каждый из вышеуказанных доводов налогового органа в отдельности, без учета рекомендаций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п.5,6 Постановления от 12.10.06 N 53, тогда как добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что налогоплательщиком преследовалась цель получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС в сумме 10 258 963 руб. вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых налоговых вычетов по НДС как необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-13024/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Орск-Авто" требований отказать.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г.Гусев Г.В.Анненкова