Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ахметзянова Булата Ильфидаровича, Гибадуллина Рамиля Илдусовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А71-1435/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по жалобе конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллина Р.И., по заявлению конкурсного кредитора Трошкова О.Г. об отстранении конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. (паспорт);

представитель Ахметзянова Б.И. - Галимова Л.Ф. (доверенность от 17.05.2011);

Трошков О.Г. (паспорт);

представитель Трошкова О.Г. - Вилков А.Ю. (доверенность от 03.12.2012).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гибадуллина Р. И., выразившиеся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с обществом с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "СВК", а также в подаче искового заявления к данному обществу с пропуском срока исковой давности, бездействие, выразившееся в непредъявлении исковых требований по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, что привело к не увеличению конкурсной массы должника на 11 011 576 руб. 73 коп., действия Гибадуллина Р.И. по предъявлению исковых требований по взысканию дебиторской задолженности за пределами срока исковой давности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на 70 974 руб. 10 коп. уплаченных сумм госпошлины. Кроме того, просил отстранить Гибадуллина Р.И. от обязанностей конкурсного управляющего Валеева М.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 28.02.2013 (судьи Бехтольд В.Я., Рязанова И.В., Шарова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2013 отменено, бездействие конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., выразившееся в непринятии мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности должника признано несоответствующим положениям ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева М.Н., в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Гибадуллин Р.И. обратился с кассационной жалобой на постановление от 17.04.2013, просит его отменить, определение от 28.02.2013 оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о противоправности бездействия конкурсного управляющего противоречит установленным судами обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам и обусловлен неправильным применение норм Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтены имеющиеся доказательства, подтверждающие осуществление конкурсным управляющим необходимых мероприятий для взыскания дебиторской задолженности с общества "Металлургическая компания "СВК" и систематическое препятствование деятельности конкурсного управляющего самим Трошковым О.Г. Гибадуллин Р.И. указывает, что все свои действия осуществлял в рамках и во исполнение предоставленных Законом о банкротстве полномочий. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применены нормы ст. 2, 4. 65, 75, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гибадуллин Р.И. считает, что материалами дела и собранными по делу доказательствами установлено, что возможности предъявить исковые требования к обществу "Металлургическая компания "СВК" о взыскании задолженности, не прекращенной зачетом и подтверждаемой документально, в пределах срока исковой давности конкурсный управляющий не имел в результате систематического препятствия этому Трошковым О.Г. Нарушение прав Трошкова О.Г. в результате указанных им действий и бездействия конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. материалами дела не доказано. Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие возможности причинения убытков конкурсным кредиторам в результате бездействия конкурсного управляющего. Гибадуллин Р.И. полагает, что материалами дела опровергается возможность увеличения конкурсной массы взысканием задолженности с общества "Металлургическая компания "СВК" и возможность причинения убытков отсутствует, поскольку обязательства общества "Металлургическая компания "СВК" прекращены зачетом, а принудительное исполнение прекращенных зачетом обязательств действующим законодательством не предусмотрено. Также суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, материалами дела подтверждается злоупотребление правом со стороны Трошкова О.Г. Кроме того, Гибадуллин Р.И. считает, что основания для его отстранения отсутствовали.

Конкурсный кредитор должника Ахметзянов Б.И. также обратился с кассационной жалобой на постановление, просит его отменить, поскольку оно существенно нарушило права и законные интересы всех кредиторов и должника, лишив возможности заключить мировое соглашение. Ахметзянов Б.И. поддерживает доводы кассационной жалобы Гибадуллина Р.И. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 2 и ст. 60 Закона о банкротстве, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания жалобы обоснованной. Кроме того, судом не учтен длительный конфликт Трошкова О.Г. с другими кредиторами и должником.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлургическая компания "СВК" и Валеевым М.Н. 10.02.2009 подписан акт зачета встречных денежных обязательств, по условиям которого общество признает, что на день подписания акта у него существует задолженность перед Валеевым М.Н. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 в размере 8 820 266 руб., Валеев М.Н. признает, что на день подписания акта у него существует задолженность перед обществом "Металлургическая компания "СВК" по договорам купли-продажи векселей от 26.02.2007 в размере 898 695 руб., от 05.03.2007 в размере 4 303 769 руб. и от 02.04.2007 в размере 5 004 383 руб.

В п. 3 акта указано, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий имуществом Валеева М.Н. 19.11.2010 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки - акта взаимозачета встречных денежных обязательств от 10.02.2009 недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку она направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 зачет от 10.02.2009 на сумму 8 820 266 руб. признан недействительным, восстановлено право Валеева М.Н. требовать долг от общества "Металлургическая компания СВК" в сумме 8 820 266 руб., право общества "Металлургическая компания СВК" предъявить свои требования к Валееву М.Н. в сумме 8 820 266 руб. в деле о банкротстве Валеева М.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку судом установлено, что акт зачета встречных денежных обязательств от 10.02.2009 является незаключенным.

Далее конкурсный управляющий 24.11.2011 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки - уведомления о зачете встречных денежных обязательств от 09.02.2009, заключенной между обществом "Металлургическая компания "СВК" и Валеевым М.Н. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований, с указанием на то, что фактически конкурсным управляющим оспаривается уведомление о зачете взаимных требований от 09.02.2009, в рамках которого прекращаются те же встречные обязательства, что и по акту взаимозачета встречных денежных обязательств от 10.02.2009, который уже признан Семнадцатым арбитражным апелляционным судом незаключенным.

Лишь 17.02.2012 г. конкурсный управляющий имуществом Валеева М.Н. Гибадуллин Р.И. обратился в суд с иском к обществу "Металлургическая компания "СВК" о взыскании 8 794 820 руб. долга, 2 216 756 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмурсткой Республики от 14.06.2012 по делу N А71-3744/2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г., полагая, что о существовании дебиторской задолженности общества "Металлургическая компания "СВК" конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. знал еще 19.10.2010, т.е. на момент обращения его в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета от 10.02.2009 недействительным и до истечения сроков исковой давности по вышеуказанным актам по договору от 27.02.2006, действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Гибадуллиным Р.И.обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева М.И., обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что противоправное поведение в действиях конкурсного управляющего отсутствует, доказательств того, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не представлены, отсутствуют доказательства причинения кредиторам в деле о банкротстве Валеева М.Н. убытков, их размер, а также вероятность их возникновения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и признал бездействие конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., выразившееся в непринятии мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности должника несоответствующим положениям Закона о банкротстве, отстранило Гибадуллина Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева М.Н.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 129 названного Закона предусмотрены обязанности конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что убытки, причиненные должнику и его кредиторам - это любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе непредъявление требований о взыскании сумм задолженности в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным зачета встречных денежных обязательств, оформленного уведомлением от 09.02.2009 на сумму 8 820 266 руб. обществом "Металлургическая компания "СВК" представлены копии актов, выполненных работ по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Суд сделал вывод о том, что 25.01.2012 конкурсный управляющий узнал о наличии указанных документов, подтверждающих обязательства общества "Металлургическая компания "СВК". Как пояснил в судебном заседании Трошков О.Г. и его представитель, копии названных документов имелись у конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. 24.11.2011. и указаны в качестве приложений при оспаривании уведомления о зачете.

Согласно п. 3.4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа конкурсному управляющему от 27.02.2006 оплата работ производится до пятнадцатого числа месяца, идущего за расчетным.

Следовательно, оплата работ по акту N 1 от 31.01.2009 на сумму 1 700 000 руб. должна была быть произведена до 15.02.2009.

Таким образом, документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности имелись у конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. 24.11.2011. и в случае своевременного обращения с иском о взыскании дебиторской задолженности, перспективы пополнения конкурсной массы становились бы реальными.

Довод конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о невозможности обращения с иском только при наличии копий документов противоречит ст. 75 АПК РФ, согласно которой надлежащим образом заверенные копии документов являются доказательствами по делу. Кроме того, в целях истребования подлинных документов конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. имел возможность заявить ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ.

Между тем, с иском к обществу "Металлургическая компания "СВК" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 Гибадуллин Р. И. обратился в арбитражный суд только 17.02.2012. с пропуском срока исковой давности.

Так исходя из текста судебного акта Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.06.2012 по делу N А71-3744/2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения. Срок исковой давности по акту N1 от 31.01.2009 на сумму 1 700 000 руб. истек 16.02.2012.(т.е. накануне даты обращения с соответствующим иском).

Также судом было указано, что конкурсный управляющий дважды безосновательно оспаривал один и тот же зачет взаимных обязательств, являющийся незаключенным в виду его несоответствия ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом верно установлено бездействие конкурсного управляющего Гибадуллина Р. И., которое выразилось в непредъявлении исковых требований о взыскании сумм задолженности в пределах срока исковой давности при наличии такой возможности.

Кроме того, суд в названном судебном акте обоснованно ссылается на несоблюдение претензионного порядка, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении Гибадуллиным Р.И. обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева М.И.

В силу положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание положения абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно указал, что размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд с учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения Гибадуллиным Р.И. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее невозможность получения денежных средств в конкурсную массу должника, а также необоснованное ее уменьшение, пришел к обоснованному выводу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителей о том, что Трошков О.Г. противодействовал конкурсному управляющему не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А71-1435/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Ахметзянова Булата Ильфидаровича, Гибадуллина Рамиля Илдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов