Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-7066/13 по делу N А60-37923/2012

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А60-37923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" (далее - общество "Вторчермет НЛМК Урал", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-37923/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вторчермет НЛМК Урал" - Бармин И.Ю. (доверенность от 06.11.2012 N 124юр);

открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", ответчик) - Стариков В.М. (доверенность от 04.04.2013 N 47); Порошина Ю.В. (доверенность от 08.05.2013); Гальфанова О.В. (доверенность от 19.10.2012).

Общество "Вторчермет НЛМК Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании Верхнетагильской ГРЭС - филиал открытого акционерного общества "ОГК-1" (продавец) (далее - общество "ОГК-1") заключить с истцом (покупатель) договор купли-продажи (реализации) лома черных металлов несортированного в 2012 году в количестве 380 т по общей цене 2 242 000 руб. (НДС не облагается) на условиях, указанных в извещении о результатах торгов - открытого запроса цен от 23.08.2012 N 10-22-7916 и подтвержденных истцом в письме от 14.08.2012 N 566. В качестве нормативного обоснования заявленных требований общество "Вторчермет НЛМК Урал" указало ст. 309, 310, 421, 445, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2012 на основании норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Вторчермет НЛМК Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправильное истолкование судами норм п. 4 ст. 445, абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что нормы данных статей не предусматривают оснований для отказа ему как лицу, признанному победителем торгов, в судебной защите права на заключение договора продажи лома черных металлов с ответчиком, уклонившимся от его заключения.

Истец также полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о невозможности заключения договора при прошедших сроках исполнения обязательства и ввиду отсутствия в настоящее время лома, подлежащего продаже, поскольку данные выводы судов опровергаются представленным в материалы дела протоколом от 29.12.2012 "О проведении переговоров, направленных на добровольное урегулирование сторонами спора по делу N А60-37923/2012". По мнению истца, совершенные им действия, направленные на добровольное урегулирование спора, косвенно подтверждают согласие общества "Вторчермет НЛМК Урал" заключить договор в редакции п. 3.11.8, предложенной ответчиком.

Кроме того, общество "Вторчермет НЛМК Урал" полагает, что содержание п. 3.11.8 проекта договора как в его редакции, так и в редакции ответчика, противоречит положениям ст. 154, 166, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, что свидетельствует о необходимости понудить ответчика заключить с истцом договор в новой редакции без данного пункта. По мнению истца, требование ответчика о предоставлении персональных данных руководителей общества "Вторчермет НЛМК Урал" ограничивает его правоспособность как юридического лица и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, предоставление персональных данных без согласия субъекта персональных данных (руководителей или акционеров) является также нарушением норм ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".

От общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая доводы истца необоснованными, а обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "ОГК-1" (правопреемник - общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") на официальном сайте www.ogk1.com 06.07.2012 размещено уведомление о проведении открытого запроса цен на продажу несортированного лома цветных металлов.

Ответчиком письмами от 19.07.2011 N 10-22-6998 и от 11.08.2012 N 10-22-7461 истцу направлено приглашение к участию в открытом запросе цен на продажу несортированного лома черных металлов в 2012 году.

Письмами от 07.08.2012 N 539, от 14.08.2012 N 566 общество "Вторчермет НЛМК Урал" представило ответчику анкету участника и подтверждение цены на покупку несортированного лома черных металлов в количестве 380 т по цене 5900 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 2 242 000 руб. 00 коп., а также сведения об участниках общества "Вторчермет НЛМК Урал". Обществом "Вторчермет НЛМК Урал" также указано, что информация о конечном бенефициаре - субъекте персональных данных должна обеспечиваться конфиденциальностью оператора и третьими лицами, получившими доступ к ней, и не подлежит распространению в силу п. 10 ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Письмом от 23.08.2012 N 10-22-7916 общество "ОГК-1" уведомило истца о том, что решением Комиссии по реализации лома Верхнетагильской ГРЭС - филиала общества "ОГК-1" по результатам открытого запроса цен по реализации несортированного лома черных металлов общество "Вторчермет НЛМК Урал" признано победителем. По итогам проведенной процедуры окончательные условия для заключения договора следующие: стоимость покупки 2 242 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается), срок покупки - до 30.09.2012; условия оплаты - 100% предоплата в течение 10 дней с момента подписания договора; разделка, газорезка, упаковка, погрузка, сортировка, нарезка и вывоз лома производится силами и за счет покупателя.

Впоследствии письмом от 28.08.2012 N 10-22-7978 общество "ОГК-1" со ссылкой на п. 3.11.8 проекта договора, п. 9 Уведомления о продаже лома черных металлов направило обществу "Вторчермет НЛМК Урал" запрос о необходимости предоставления продавцу справки о собственниках (номинальных и фактических владельцах) долей/акций покупателя с указанием бенефициаров (в том числе конечного выгодоприобретателя/бенефициара) с предоставлением подтверждающих документов, указав, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.11.8 проекта договора, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

В ответ на данный запрос в письме от 30.08.2012 N 608 истец указал на его частичное исполнение (предоставление в письме от 07.08.2012 N 539 сведений о собственниках (номинальных и фактических владельцах) долей покупателя), а также сообщил об отсутствии в силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оснований для раскрытия сведений о конечном выгодоприобретателе/бенефициаре с серией и номеров документа, удостоверяющего личность физического лица (руководителя) и предоставления подтверждающих документов. При этом, ссылаясь на п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на необходимость подписания договора не позднее двадцати дней после завершения торгов.

Вместе с тем письмом от 06.09.2012 N 10-22-8168 общество "ОГК-1" направило обществу "Вторчермет НЛМК Урал" новое приглашение к участию в открытом запросе цен на продажу несортированного лома черных металлов в 2012 году в связи с размещением на сайте www.ogk1.com официального уведомления от 06.09.2012 N 8549.

Полагая необоснованным уклонение общества "ОГК-1" (правопреемник - общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") от заключения договора по итогам открытого запроса цен реализации несортированного лома черных металлов в 2012 году в количестве 380 т по общей цене в размере 2 242 000 руб. 00 коп. на условиях, указанных в извещении о результатах торгов - открытого запроса цен от 23.08.2012 N 10-22-7916 и подтвержденных истцом в письме от 14.08.2012 N 566, общество "Вторчермет НМЛК Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что возможность заключения спорного договора поставки утрачена в связи с истечением сроков исполнения обязательств, а также ввиду отсутствия в наличии у ответчика в настоящее время подлежащего продаже лома. Кроме того, учитывая, что сторонами в материалы дела представлены два экземпляра проекта договора продажи лома, отходов и цветных металлов, не совпадающих по своему содержанию по п. 3.11.8, являющемуся существенным условием договора, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления воли каждой из сторон и ее совпадение. Учитывая данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований общества "Вторчермет НМЛК Урал".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку при заключении договора на поставку продукции стороны не достигли соглашения по его существенному условию, установленному в п. 3.11.8 в представленной ответчиком редакции, отказано в заключении договора обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судами установлено, что общество "Вторчермет НЛМК Урал" признано победителем по результатам открытого запроса цен по реализации несортированного лома черных металлов Верхнетагильской ГРЭС - филиала общества "ОГК-1" и было ознакомлено с условиями Уведомления о продаже данного товара. Согласно п. 9 названного Уведомления установлена необходимость предоставления в пакете документов для участия в конкурсе справки о собственниках (номинальных и фактических владельцах) долей акций покупателя с указанием бенефициаров (в том числе конечного выгодоприобретателя/бенефициара) с предоставлением подтверждающих документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец и ответчик представили суду два экземпляра проекта договора, имеющих различное содержание п. 3.11.8 договора, предусматривающего условия исполнения и последствия ненадлежащего исполнения истцом принятой на себя обязанности по предоставлению сведений, оговоренных в п. 9 Уведомления о продаже товара. Кроме того, в редакции договора, представленной ответчиком, указано, что спорный пункт является существенным условием договора поставки. Подобное указание отсутствует в редакции договора, представленного истцом.

Поскольку сторонами представлены нетождественные друг другу экземпляры проекта договора поставки, суды обоснованно применили при рассмотрении дела ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение подлинности содержания п. 3.11.8 ответчиком в материалы дела представлен приказ от 17.07.2012 N 175 общества "ОГК-1", Верхнетагильская ГРЭС "О внесении изменений в действующие договоры", подписанный руководителем, в соответствии с которым условия договоров должны включать в себя положения об обязанностях контрагентов указывать сведения о собственниках (номинальных владельцах) долей/акций/паев, с указанием бенефициаров (в том числе конечного выгодоприобретателя/бенефициара) с предоставлением подтверждающих документов. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения контрагентом обязательств, предусмотренных данным пунктом, общество вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о признании редакции п. 3.11.8 договора, представленной ответчиком, надлежащей, является обоснованным, поскольку основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Недостижение соглашения хотя бы по одному из существенных условий договора приводит к тому, что такой договор нельзя считать заключенным, а возникающее на его основе правоотношение состоявшимся.

Учитывая, что условие п. 3.11.8 договора определено ответчиком как существенное условие, а при заключении договора на поставку продукции стороны не достигли соглашения по данному условию, в удовлетворении требований общества "Вторчермет НЛМК Урал" о заключении договора судами отказано правомерно.

Ссылка истца на сведения, содержащиеся в протоколе от 29.12.2012 "О проведении переговоров, направленных на добровольное урегулирование сторонами спора по делу N А60-37923/2012", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное доказательство было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам чего суды пришли к выводу о том, что в указанном протоколе решения сформулированы под условием и не свидетельствуют о согласии истца принять п. 3.11.8 в редакции ответчика. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы общества "Вторчермет НЛМК Урал" относительно того, что содержание п. 3.11.8 проекта договора как в редакции истца, так и в редакции ответчика является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 154, 166, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку включение спорного условия в текст договоров направлено на реализацию прав продавца на получение информации о фактическом приобретателе товара. Кроме того, круг лиц, которым предоставляется указанная информация, в рассматриваемом случае ограничен договором, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Иное истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Вторчермет НЛМК Урал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская