Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-5536/13 по делу N А50-13434/2012

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А50-13434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по делу N А50-13434/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: 614068 г. Пермь ул. Пушкина 112.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление 50" (далее - общество) - Обухов И.В.;

представитель инспекции - Гулякова И.А. (доверенность от 09.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 04.05.2012 N 8534 - 8541, от 31.05.2012 N 12239, 12240 и от 20.06.2012 N 13723 - 13726 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, действий инспекции по бесспорному списанию пеней, а также об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные пени в сумме 59 350 руб. 54 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 17.12.2012 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения инспекции:

- от 04.05.2012 N 8538, от 31.05.2012 N 12239 и от 20.06.2012 N 13723 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также действия налогового органа по выставлению поручений на взыскание пеней в сумме 18 425,58 руб.;

- от 04.05.2012 N 8541, от 31.05.2012 N 12240 и от 20.06.2012 N 13726 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также действия налогового органа по выставлению поручений на взыскание пени в сумме 35 537,78 руб.;

- от 04.05.2012 N 8539, 8540 и от 20.06.2012 N 13724, 13725 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в сумме 3157,29 руб., а также действия налогового органа по выставлению поручений на взыскание пеней в сумме 3157,29 руб.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет денежных средств в сумме 57 120 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части эпизода, касающегося начисления пеней на недоимку по НДФЛ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает неправомерным признание судами незаконными решений от 04.05.2012 N 8541, от 31.05.2012 N 12240, от 20.06.2012 N 13726 о взыскании пени по НДФЛ за денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, и действий инспекции по выставлению поручений на взыскание пени в размере 35 537 руб. 78 коп.

Налоговый орган указывает, что введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ, связи с этим требование об уплате пеней, начисленных за нарушение срока перечисления (неправомерное неперечисление) налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ, подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование об уплате этого налога, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу N А50-23205/2009 принято к производству заявление о признании общества банкротом, 09.09.2009 в отношении него введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 05.05.2010 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией вынесены решения о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 04.05.2012 N 8534 - 8541, от 31.05.2012 N 12239, 12240 и от 20.06.2012 N 13723 - 13726.

На основании указанных решений в Западно-Уральский банк Сбербанка России, где открыт расчетный счет общества, 04.05.2012, 31.05.2012 и 20.06.2012 соответственно направлены инкассовые поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации пеней в общей сумме 59 350 руб. 54 коп.

Инкассовые поручения от 04.05.2012 на взыскание 32 414 руб. 53 коп. исполнены банком 12.05.2012, поручения от 31.05.2012 и 20.06.2012 на взыскание 26 936 руб. 01 коп. - 22.06.2012; пени в сумме 59 350 руб. 54 коп. перечислены в бюджетную систему Российской Федерации.

Полагая, что решения инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ее действия по направлению в банк инкассовых поручений являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Между тем в данном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет именно об обязанности по уплате НДФЛ, но не пеней и штрафа за его неуплату.

Судами отмечено, что специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу ст. 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12.

Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве начисление пеней за неуплату НДФЛ за 2007-2008 гг. должно быть прекращено налоговым органом с 05.05.2010 - даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, установив, что пени начислены инспекцией за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, суды пришли к обоснованному выводу, что решения налогового органа от 04.05.2012 N 8541, от 31.05.2012 N 12240 и от 20.06.2012 N 13726 и произведенные на их основании действия по выставлению инкассовых поручений и взысканию с общества пеней в сумме 35 537 руб. 78 коп., являются незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими фактов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по делу N А50-13434/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев Е.А.Кравцова