Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-6140/13 по делу N А76-11049/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А76-11049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - общество "Интерком", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-11049/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Интерком" Щекалева Т.Ю.

Общество "Интерком" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 199 294 руб., причиненного имуществу, а также расходов, понесенных истцом на составление отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ему ущерба в сумме 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарев Александр Владимирович, Щекалева Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Аркет", Халилов Андрей Ризванович.

Решением суда от 19.10.2013 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований обществу "Интерком" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Интерком" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что противоправность действий причинителя вреда обязательно должна быть отражена и закреплена в отдельном решении суда общей юрисдикции в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенном до подачи искового заявления о возмещении ущерба обществом "Интерком" в Арбитражный суд, является неправомерным, поскольку в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действие (бездействие) государственного органа - незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием); в названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Общество "Интерком" указывает на то, что суды при разрешении данного спора не установили, имелись ли у ответчика законные основания для осуществления действий, причинивших вред принадлежащему истцу имуществу; ответчиками не представлено каких-либо доказательств совершения истцом в помещении на момент проведения ими проверки противоправной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое административное помещение общей площадью 339,4 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 13 по ул. Космонавтов в г. Южноуральске Челябинской области, принадлежит Лазареву А.В. на праве общей долевой собственности (69/100 долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АА059395, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2012.

Данное помещение передано Лазаревым А.В. в аренду истцу согласно договору аренды нежилого помещения от 16.08.2011 под использование с целью размещения развлекательного клуба сроком на одиннадцать месяцев с 16.08.2011 по 16.07.2011.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области от 18.05.2012 N 10, после рассмотрения оперативных материалов в отношении неустановленных лиц, осуществляющих незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр и незаконным использованием авторских и смежных прав по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 13, в соответствии со ст. 2, 6, 7, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предписано провести гласное оперативно-розыскное мероприятие: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении неустановленных лиц, осуществляющих незаконную деятельность по указанному адресу. Проведение мероприятия поручено сотрудникам отдела "К" ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.05.2012, составленного дознавателем ОД МО МВД России "Южноуральский", произведен осмотр помещения развлекательного клуба, находящегося по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 13, в присутствии двух понятых, с участием заместителя начальника отдела "К" Халилова А.Р. и директора общества "Интерком" Щекалевой Т.Ю.

Из содержания данного протокола следует, что на момент осмотра дверь помещения была закрыта, открыть ее Щекалева Т.Ю. отказалась, пояснив, что у нее отсутствуют ключи. Для проникновения в помещение были вызваны сотрудники МЧС РФ, которые путем пролома стены убрали металлическую дверь, имеющую один врезной вмонтированный замок. За дверью обнаружены 3, предположительно, игровых автомата в рабочем состоянии и 2 - в нерабочем, которые изъяты с места происшествия вместе с металлическим сейфом, обнаруженным под барной стойкой администратора.

Лазарев А.В. 22.05.2012 вручил обществу "Интерком" претензию, в которой потребовал в соответствии с договором аренды от 16.08.2011 в течение 5 рабочих дней привести помещение в прежнее состояние либо уплатить стоимость ремонта помещения и оборудования.

Согласно отчету от 28.05.2012 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому административному помещению, находящемуся по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 13, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" на основании договора от 21.05.2012 N 154/05, заключенного с Лазаревым А.В., рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению по состоянию на 21.05.2012, составила 199 294 руб., в том числе: ремонтно-строительные работы - 179 770 руб., оборудование - 19 524 руб.

В соответствии с отчетом от 28.05.2012 производилась оценка следующих повреждений: комната N 13 (2,5 кв.м) - деформирован потолок (металлические декоративные панели), вырваны две люстры; комната N 12 (18,5 кв.м) - разбит потолок (ГВЛ), сорваны две камеры видео-наблюдения, нарушена электропроводка, выбито стекло входной двери, дверь деформирована, оторван уголок на откосах входной двери; комната N 11 (35,7 кв.м) - сорваны две камеры видео-наблюдения; комната N 10 (129,3 кв.м) - вырван и погнут лист ГВЛ, закрывающий пожарный гидрант, выбит лист подвесного потолка "Армстронг", вырвана электропроводка, вырван вентиляционный кожух, в нескольких местах нарушена целостность, вырваны две камеры; комната N 18 (2,3 кв.м) - выбит дверной косяк; комната N 22 (2,5 кв.м) - входная дверь разбита, сорван электрозамок; комната N 17 (11,3 кв.м) - нарушена кирпичная кладка, нарушена отделка ГВЛ, деформация направляющих, вырвана и деформирована металлическая дверь, вырваны отводы от замка на двери; комната N 16 (8,2 кв.м) - выбит лист подвесного потолка "Армстронг", вырвана электропроводка, оборудование - сорваны и приведены в негодность шесть камер видео-наблюдения.

За составление отчета Лазарев А.В. уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2012 N 47.

В подтверждение затрат на ремонт помещения истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 25.05.2012 N 1, акт о приемке выполненных работ от 06.06.2012.

Согласно расходному кассовому ордеру от 06.06.2012 N 323 общество "Интерком" выдало Лазареву А.В. 17 000 руб. в качестве расчета за услуги оценщика.

Истец, ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный вред, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

На основании п. 2, 3 ч. 3, 4 ст. 15 Закона "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления.

При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных ч. 3 данной статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

На основании ст. 53 Закона "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), который к подведомственности арбитражного суда не относится.

Судами установлено, что действия сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность 20.05.2012 по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 13, в установленном уголовно-процессуальном порядке истцом не обжалованы и незаконными не признаны; истцом не представлено доказательств причинения вреда именно в результате действий сотрудников отдела "К" ГУ МВД России по Челябинской области, поскольку проведением оперативно-розыскных действий в данном случае руководил дознаватель - капитан полиции отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" Мосина А.Н., не являющаяся сотрудником ответчиков; перечень повреждений и их объемы зафиксированы лишь в отчете об оценке от 28.05.2012 на основании фотографий и копий поэтажного плана, предоставленных обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" заказчиком - Лазаревым А.В.; настоящий иск предъявлен обществом "Интерком", не являющимся собственником помещения; согласно договору аренды от 16.08.2011 обязанность по возмещению причиненного вреда арендодателю возникает у арендатора лишь в случае его вины в причинении ущерба (раздел 5 указанного договора аренды); истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на оплату ремонтных работ.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суды сделали правильные выводы о том, что истцом не доказаны как факт причинения убытков, так и состав в действиях ответчиков гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-11049/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова