Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-6142/13 по делу N А60-14723/2008

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А60-14723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зырянова Сергея Аркадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 по делу N А60-14723/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича - Янина Е.С. (доверенность от 27.06.2013).

В Арбитражный суд Свердловской области обратился арбитражный управляющий Вохменцев В.В. с заявлением о взыскании с учредителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 6613006556 ОГРН: 1056600777860, далее - общество "Водоканал", должник) Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 1 135 379 руб. 42 коп., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в части, с Петрова И.В., Кремлева С.И., Милованова В.В., Зырянова С.А. в пользу арбитражного управляющего Вохменцева В.В. взыскано 355 228 руб. 88 коп., в том числе 305 228 руб. 88 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 50 000 руб. расходов на привлеченных специалистов солидарно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 11.05.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зырянов С.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Зырянова С.А. судебные расходы в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении общества "Водоканал".

Зырянов С.А. обращает внимание на то, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу N А60-14723/2008 на арбитражного управляющего Вохменцева В.В. возложена обязанность по предоставлению арбитражному суду отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества "Водоканал" не позднее 17.11.2011, однако данная обязанность арбитражным управляющим к указанному сроку не исполнена, что в свою очередь свидетельствует о затягивании сроков конкурсного производства и ущемлении прав и интересов учредителей (участников) общества "Водоканал". Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из представленного арбитражным управляющим Вохменцевым В.В. отчета следует, что размер фактически взыскиваемой дебиторской задолженности явно несоразмерен сумме денежных средств, необходимой для погашения как уже понесенных расходов, так и расходов, которые еще будут понесены в процессе взыскания указанной дебиторской задолженности.

По мнению Зырянова С.А., судами необоснованно удовлетворено требование арбитражного управляющего Вохменцева В.В. в части взыскания расходов на привлеченных специалистов. Кроме того, как полагает заявитель, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии общества "Водоканал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 общество "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009, 08.04.2010, 16.09.2010, 14.04.2011, 29.09.2011 процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 конкурсному управляющему Вохменцеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями п. 6 ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 конкурсное производство в отношении общества "Водоканал" завершено.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедуры конкурсного производства ему не было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и не были возмещены понесенные судебные расходы, Вохменцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителей общества "Водоканал" Петрова И.В., Кремлева С.И., Милованова В.В., Зырянова С.А. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 1 135 379 руб. 42 коп., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: председатель ликвидационной комиссии, утвержденный участниками общества "Водоканал" Петровым И.В., Кремлевым С.И., Миловановым В.В., Зыряновым С.А., является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве; основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют; подлежащее выплате вознаграждение конкурсного управляющего должника за период конкурсного производства с 27.08.2008 по 13.02.2012, следует исчислять исходя из размера 10 000 руб. в месяц, в связи с чем с участников должника в пользу арбитражного управляющего Вохменцева В.В., с учетом частичной оплаты в сумме 110 104 руб. 45 коп., подлежит взысканию 305 228 руб. 88 коп. При этом суды указали на то, что заявленные к возмещению расходы арбитражного управляющего подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что определение от 09.04.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 02.05.2012 на 09 час. 45 мин., а также определение от 05.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству направлялись судами первой и апелляционной инстанций Зырянову С.А. только по адресу, указанному в исковом заявлении: 624860, Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Комсомольская, 23, выписке из ЕГРЮЛ значится адрес: 624860, Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Комсомольская, 23, кв. 318.

Почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд органом почтовой связи с указанием в качестве причин невручения отправления: "истек срок хранения".

Между тем причиной неявки Зырянова С.А. в судебные заседания явилось неизвещение его судом о времени и месте судебных разбирательств по месту его нахождения. Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В рамках настоящего дела суду первой инстанции следовало установить место регистрации (проживания) Зырянова С.А., однако суд посчитал указанные извещения надлежащими и рассмотрел спор по существу в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в нарушение требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил указанное обстоятельство и также посчитал извещение ответчика Зырянова С.А. надлежащим.

Запросы в адресное бюро г. Камышлов, Свердловской обл. с целью установления места жительства Зырянова С.А. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не направлялись.

При указанных обстоятельствах Зырянов С.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле - Зырянова С.А., материалы дела не содержат, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять меры к надлежащему уведомлению участвующих в деле лиц, разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 по делу N А60-14723/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 г. по тому же делу отменить

Дело А60-14723/2008 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон