Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-6468/13 по делу N А76-16329/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А76-16329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее -инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А76-16329/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 01.07.2013 N 03-01), Данилова Н.С. (доверенность от 01.07.2013 N 03-01), Зарубина А.В. (доверенность от 13.06.2013 N 03-01);

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 107309/10 (далее - требование инспекции) об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 23.07.2012.

Решением суда от 06.12.2012 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение отменено, заявленные требования удовлетворены, требование инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, недоимка общества "Станкомаш" является текущей, срок уплаты которой наступил после принятия заявления о признании данного общества банкротом (21.07.2009). В отношении недоимки налоговым органом применены меры принудительного взыскания: направлены требования об уплате налога, вынесены решения о взыскании задолженности, а также о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса. Пени на сумму неоплаченной обществом "Станкомаш" недоимки по налогам начислены инспекцией правомерно. Установленный срок для ее взыскания в принудительном порядке не истек. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса, является необоснованным. Требование инспекции направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 02.08.2012 со сроком исполнения 10.08.2012, соответственно, срок на принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества "Станкомаш" истекает 10.10.2012. Решение инспекции от 14.08.2012 N 5044 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке вынесено в установленные сроки. Кроме того, данное решение налогоплательщиком не оспаривалось.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика выставлено требование инспекции об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 23.07.2012 со сроком уплаты до 10.08.2012.

Указанным требованием обществу "Станкомаш" предложено уплатить пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС),в сумме 332 111 руб. 39 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), в сумме 216 425 руб. 95 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), в сумме 593 247 руб. 81 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (далее - ФБ), в сумме 4 145 245 руб. 18 коп., пени по земельному налогу, взимаемому по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 Кодекса, в сумме 7 208 679 руб. 12 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме - 9 013 473 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным требованием инспекции, общество "Станкомаш" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный ст. 70 Кодекса для направления оспариваемого требования, инспекцией пропущен, однако данным требованием не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент выставления требования инспекции утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абз. 1 п. 3 ст. 46 Кодекса, что является основанием для признания требования недействительным.

В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 72 Кодекса определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Взыскание пеней в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскания налогов.

В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременность ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое требование инспекции соответствует положениям ст. 69 Кодекса, содержит указание на налог и пени в размере, подлежащем уплате по соответствующему налогу; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; иные обязательные реквизиты и пояснения; требование инспекции составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3 - 19/825@.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставке пеней.

В подтверждение соблюдения порядка бесспорного взыскания пенеобразующей недоимки налоговым органом представлены доказательства ее возникновения. Сама сумма недоимки, ее размер обществом "Станкомаш" не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Предусмотренные ст. 46 и 47 Кодекса сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абз. 1 п. 3 ст. 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного налоговым органом подробного расчета по начисленным в оспариваемом требовании суммам пеней следует, что в данном случае налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС в сумме 9 013 473 руб. 62 коп. в связи с несвоевременной уплатой налога за период с 21.10.2009 по 28.12.2011, пени по земельному налогу в сумме 7 208 679 руб. 12 коп., начисленные за период с 02.11.2009 по 28.12.2011, пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 4 145 245 руб. 18 коп. за период с 17.08.2009 по 28.12.2011, пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 216 425 руб. 95 коп. за период с 19.08.2009 по 28.12.2011; пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 332 111 руб. 39 коп. за период с 19.08.2009 по 28.12.2011; пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 593 247 руб. 81 коп. за период с 19.08.2009 по 28.12.2011. В оспариваемом требовании указан срок уплаты пеней - 10.08.2012.

В порядке ст. 46 Кодекса инспекцией вынесено решение от 14.08.2012 N 5044 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества "Станкомаш" на сумму пеней 21 509 173 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств обоснованно признал, что в рассматриваемом случае срок направления требования инспекции пропущен, при этом налоговым органом утрачена возможность взыскания спорных пеней ввиду истечения сроков, предусмотренных ст. 46 Кодекса. Данное обстоятельство влечет признание требования инспекции недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А76-16329/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев