Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-6151/13 по делу N А60-46589/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А60-46589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро "Проект-Н" (ИНН: 6659154719, ОГРН: 1076659003915; далее - общество "Бюро "Проект-Н") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-46589/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бюро "Проект-Н" - Карякин С.Г. (доверенность от 18.05.2013);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН: 6658000071, ОГРН: 1026602326354; далее - ГУФСИН России по Свердловской области) - Токарева А.Ю. (доверенность от 22.01.2013 N 68/ТО/40-01).

ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "Бюро "Проект-Н" безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации объекта "пос.Решеты ФБУ ИК-66 ГУФСИН России по Свердловской области. Три общежития по 200 мест каждое, медицинская часть. Реконструкция бани-санпропускника с прачечной, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 01.08.2011 N 66-5-5-0443-11/10-0380-1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Общество "Бюро "Проект-Н" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Бюро "Проект-Н" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "Бюро "Проект-Н" полагает, что замечания на проект, указанные в отрицательном заключении госэкспертизы, могут быть устранены только заказчиком, и их устранение не зависит от общества "Бюро "Проект-Н". По мнению заявителя, судом не принят во внимание факт отсутствия при проведении торгов исходных данных, из которых следует, что для проектирования отдельного здания необходимо изменение проекта инженерных сетей, к которым присоединены все существующие объекты исправительной колонии. Проектирование дополнительных инженерных сетей для всех существующих объектов на территории исправительной колонии не соответствует предмету государственного контракта от 30.04.2009 N 244-юр, законодательству и существующей хозяйственной практике. Как полагает общество "Бюро "Проект-Н", судом не дана надлежащая оценка отрицательному заключению госэкспертизы; заключение специалиста необоснованно не принято в качестве доказательства по делу. По мнению заявителя жалобы, на подрядчике не лежит обязанность по сопровождению заказчика на стадии получения заключения государственной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона на основании протокола от 10.04.2009 N 090311/000307/107 между ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) и обществом "Бюро "Проект-Н" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.04.2009 N244-юр (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство трех общежитий по 200 мест каждое, медицинской части, инженерных сетей, реконструкции бани-санпропускника с прачечной в ФБУ ИК-66 п.Решеты. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2 контракта объем и требования к выполнению проектных работ отражены в задании на проектирование (приложение N 1) и в смете на проектные работы (приложение N 2).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009 N 1, от 27.07.2009 N 2, от 25.09.2009 N 3, от 29.10.2009 N 4, от 21.12.2009 N 5, акты выполненных работ от 25.05.2009 N 1, от 27.07.2009 N 2, от 25.09.2009 N 3, от 29.10.2009 N 4, от 21.12.2009 N5.

ГУФСИН России по Свердловской области произвело оплату стоимости принятых работ платежными поручениями от 04.06.2009 N 38644, от 31.07.2009 N 501, от 29.09.2009 N 73216, от 03.11.2009 N 84436, от 24.12.2009 N105785.

Полученная проектно-сметная документация в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации была передана для прохождения государственной экспертизы.

По результатам проведения государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" государственной экспертизы проектной документации, разработанной подрядчиком в рамках контракта, 01.08.2011 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 66-5-5-0443-11/10-0380-1. Согласно выводам экспертов, проектная документация по объекту капитального строительства "пос.Решеты ФБУ ИК-66 ГУФСИН России по Свердловской области. Три общежития по 200 мест каждое, медицинская часть, реконструкция бани-санпропускника с прачечной (ш.Н-34/10-, 2010 год с изм. 2 от 06.2011)" не соответствует требования законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в проектной документации подрядчик по обоснованным замечаниям заказчика, а также согласующих и экспертных органов обязан безвозмездно переделать проектную документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В письмах от 25.08.2011 N 68/То-16-342, от 23.05.2012 N 68/То-16-242, от 26.07.2012 N 68/ТО-16-353 ГУФСИН России по Свердловской области просило общество "Бюро "Проект-Н" безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Неисполнение обществом "Бюро "Проект-Н" указанных требований послужило основанием для обращения ГУФСИН России по Свердловской области в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 716, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 761 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции на основании выводов государственной экспертизы N 66-5-5-0443-11/10-0380-1, разработанная обществом "Бюро "Проект-Н" проектная документация не соответствует требования законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о приостановлении обществом "Бюро "Проект-Н" работ или об отказе от исполнения контракта на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине непредставления ГУФСИН России по Свердловской области необходимых данных. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями об устранении замечаний в задании на проектирование или в исходных данных либо о предоставлении дополнительной информации материалы дела также не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком заключение специалиста от 15.02.2013 суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего невозможность устранения недостатков, указанных в государственной экспертизе, без изменения исходных данных и представления дополнений к ним, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ во взаимосвязи с заданием на проектирование и исходными данными общество "Бюро "Проект-Н" не заявляло (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отрицательное заключение экспертизы N 66-5-5-0443-11/10-0380-1, признав доказанным факт ненадлежащего выполнения обществом "Бюро "Проект-Н" работ по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ГУФСИН России по Свердловской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно оценки судом первой инстанции заключения государственной экспертизы N 66-5-5-0443-11/10-0380-1, заключения эксперта от 15.02.2013, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бюро "Проект-Н" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-46589/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро "Проект-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров Н.С.Васильченко