Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-5291/10 по делу N А71-9540/2009

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А71-9540/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А71-9540/09 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") - Варанкин И.П., директор (решение от 30.12.2012 N 2с).

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Росреестра, Отделу архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова (далее - Отдел архитектуры и градостроительства) о признании незаконным действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 плана земельного участка (регистрационный N 7782, кадастровый номер 18:28:000028:0002), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, принадлежащего обществу "Пуск".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Глазова, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 плана земельного участка (регистрационный N 7782, кадастровый номер 18:28:000028:0002), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72.

Общество "Пуск" 05.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Росреестра и Отдела архитектуры и градостроительства 54 100 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении заявления общества "Пуск" о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Росреестра в пользу общества "Пуск" в возмещение судебных расходов взыскано 24 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Пуск" 22.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 34 460 руб. 80 коп. руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением по настоящему делу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу. При этом обществом "Пуск" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 13.02.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении ходатайства общества "Пуск" о восстановлении пропущенного срока и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) определение суда отменено. Заявление общества "Пуск" удовлетворено, с Управления Росреестра в пользу общества "Пуск" в возмещение судебных расходов взыскано 34 460 руб.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30, 33 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 и постановлении Президиума от 11.09.2012 N 4357/2012, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов обществом "Пуск" не пропущен, полагает, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010. По мнению Управления Росреестра, при определении размера суточных следовало принять во внимание п. 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки". Заявитель считает, что настоящее заявление о возмещении судебных расходов могло быть удовлетворено частично, пропорционально удовлетворенным требованиям по первому заявлению о возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пуск" просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пуск", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу им понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя - 15 000 руб., транспортные расходы, в том числе связанные с арендой автомобиля для прибытия в судебные заседания - 12 000 руб., связанные с оплатой железнодорожных билетов - 1510 руб. 80 коп., командировочные расходы (суточные) - 5 600 руб., почтовые расходы - 350 руб., обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении указанных расходов. При этом обществом "Пуск" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Данное заявление согласно входящему штампу регистрации Арбитражного суда Удмуртской Республики поступило 22.01.2013.

В подтверждение заявленных требований обществом "Пуск" в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 19.04.2011 N 9, от 24.09.2011, договор аренды транспортных средств с экипажем от 09.01.2010, дополнительное соглашение от 03.01.2012 к указанному договору, паспорт транспортного средства 77 ТС 182893, акты выполненных работ от 01.08.2012, от 27.09.2011, акты приема-передачи услуг от 22.02.2012, 10.06.2011, 07.07.2011, 27.09.2011, расходные кассовые ордеры от 08.06.2011 N 62, от 05.07.2011 N 70, от 24.09.2011 N 86, от 20.12.2011 N 108, от 23.12.2011 N 109, 20.02.2012 N 17, от 01.08.2012 N 84, приказы о направлении работника в служебную командировку от 08.06.2011 N 38, от 05.07.2011 N 43, от 20.12.2011 N 68, от 20.02.2012 N 12, приказы о выплате суточных работникам предприятия, направляемых в командировку, от 31.12.2010, 31.12.2011, служебные задания от 08.06.2011 N 38, от 05.07.2011 N 43, от 20.12.2011 N 68, от 20.08.2012 N 12, авансовые отчеты от 10.06.2011 N 38, от 07.07.2011 N 43, от 23.12.2011 N 68, от 22.02.2012 N 12, железнодорожные билеты В2010002 626646, ЭЭ2010671 845306, платежное поручение от 18.01.2013 N 1 на сумму 12 000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 19.04.2011 N 9, заключенного между обществом "Пуск" (заказчик) и Мерзляковой И.П. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-9540/2009 и подготовке копий приложенных к нему документов, а также иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Оплата услуг производится из расчета: 2000 руб. - составление заявления, 2000 руб. - составление жалобы в апелляционную и кассационную инстанции, 2000 руб. - составление отзыва, 1000 руб. - составление ходатайства и иных документов процессуального характера.

Между обществом "Пуск" (заказчик) и Мерзляковой И.П. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 24.09.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.09.2011 при рассмотрении дела N А71-9540/2009 по апелляционной жалобе общества "Пуск" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2011. Стоимость услуг составляет 3 000 руб.

Между сторонами подписаны акты о выполненных работах от 01.08.2012 N 9 на сумму 12 000 руб., от 27.09.2011 N 9 на сумму 3000 руб.

По расходным кассовым ордерам от 24.09.2011 N 86, от 01.08.2012 N 84 общество "Пуск" в счет оплаты стоимости оказанных услуг передало Мерзляковой И.П. 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем общества "Пуск" Мерзляковой И.П. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.

Апелляционным судом также установлено, что 09.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (арендодатель) и обществом "Пуск" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого арендатору за плату во временное пользование предоставляется транспортное средство и оказываются услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемым транспортным средством - автомобилем Volkswagen-touareg, государственный номер Т 675 КА/18 RUS, для поездок представителя и директора общества "Пуск" для участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата установлена из расчета цели предоставления транспортного средства по договору: для поездки в г. Ижевск - 2 500 руб., для поездки в г. Пермь - 4 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.01.2012 внесены изменения в договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2010, в частности, арендная плата установлена в размере 3000 руб. - для поездки в г. Ижевск, 4 800 руб. - для поездки в г. Пермь.

Арендуемый автомобиль передавался обществу "Пуск" по актам приема-передачи услуг от 10.06.2011, 07.07.2011, 27.09.2011.

Платежным поручением от 18.01.2013 N 1 общество "Пуск" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" 12 000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору аренды от 09.01.2010.

Кроме того, в подтверждение расходов на проезд железнодорожным транспортом заявитель представил железнодорожные билеты N В2010002 626646, ЭЭ2010671 845306 на общую сумму 1510 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Пуск" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Пуск" пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как последний судебный акт по настоящему делу принят арбитражным судом кассационной инстанции 08.07.2010, при этом с рассматриваемым заявлением общество "Пуск" обратилось в арбитражный суд 22.01.2013. При этом суд первой инстанции оценил указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины такого пропуска, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку они не препятствовали обществу "Пуск" обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (постановление Президиума ВАСРФ от 10.04.2012 N 16693/11).

На основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Поскольку заявление общества "Пуск" не связано с рассмотрением спора по существу, установив, что последний судебный акт по вопросу о возмещении судебных расходов принят судом кассационной инстанции 30.05.2012, с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов от 05.05.2011, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов обществом "Пуск" не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что факт несения обществом "Пуск" заявленных ко взысканию судебных издержек подтвержден, доказательств чрезмерности судебных расходов Управлением Росреестра не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Пуск" о возмещении Управлением Росреестра 34 460 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных, транспортных, почтовых расходов.

Ссылки Управления Росреестра на то, что командировочные расходы являются завышенными, так как при определении их размера следовало принять во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", отклоняются.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Приказами общества "Пуск" о выплате суточных от 31.12.2010, от 31.12.2011 работникам предприятия, направленным в служебные командировки в 2011 году, следует выплачивать суточные из расчета 1000 руб. в сутки на одного работника, 500 руб. при однодневной командировке (длится не более 24 часов) в г. Ижевск, в 2012 г. - 1 200 руб. в сутки на одного работника, при однодневной командировке продолжительностью не более 24 часов в г. Ижевск - 600 руб. в сутки на одного работника

Оценив представленные в дело приказы от 31.12.2010, 31.12.2011, приказы о направлении работников в командировку от 08.06.2011 N 38, от 05.07.2011 N 43, от 20.12.2011 N 68, от 20.02.2012 N 12, служебные задания для направления в командировку, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суточные выплачивались обществом "Пуск" в установленном размере, без превышения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам, а также по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А71-9540/09 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова