Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2013 г. N Ф09-5754/13 по делу N А60-39694/2012

Екатеринбург

09 июля 2013 г.

Дело N А60-39694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее - общество "Энергосервисная компания", налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А60-39694/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ровнягина М.Н. (доверенность от 01.04.2013 N 07-02);

общества "Энергосервисная компания" - Лебедева Т.Н. (доверенность от 11.02.2013 N 1).

Общество "Энергосервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2012 N 18-49 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и решения о принятии обеспечительных мер от 02.07.2012 N 18-49/ОМ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.01.2013 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции: "Заявление общества "Энергосервисная компания" удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 114 858 руб. 52 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 5 114 858 руб. 52 коп. отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом "Энергосервисная компания" неправомерно учтены расходы в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Инспекция не согласна с выводами суда о том, что выполнение работ силами привлеченных организаций подтверждается материалами дела, а невыполнение спорных работ силами и средствами общества "Энергосервисная компания" не доказано, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают осуществления контрагентами подрядных работ, предъявленных впоследствии заказчику. Судом первой инстанции правомерно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении суммы НДС, соответствующих пеней, штрафа отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные обществом "Энергосервисная компания" документы в обоснование понесенных расходов по оплате субподрядных работ спорных контрагентов, а также по внесению платы за пользование спецтехникой соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Спорные расходы налогоплательщиком документально подтверждены и экономически обоснованы, следовательно, у общества "Энергосервисная компания" возникло право на применение налоговых вычетов по НДС. Непроявление должной осмотрительности налогоплательщиком при совершении сделок инспекцией не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 31.05.2012 N 18-49 и вынесено решение инспекции.

В порядке п. 10 ст. 101 Кодекса вынесено решение инспекции от 02.07.2012 N 18-49/ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Энергосервисная компания" отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество на общую сумму 3 368 066 руб. и в виде приостановления расходных операций в банках на общую сумму 9 181 836 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области от 16.08.2012 N 843/12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решения инспекции приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Энергосервисная компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи), включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суммы НДС по товарам, работам, услугам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом, согласно абз. 3 п. 4 ст. 170 Кодекса принимаются к вычету в общем порядке на основании ст. 172 Кодекса.

Счет-фактура согласно п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

При этом по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В проверяемом периоде общество "Энергосервисная компания" в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с открытым акционерным обществом "Уралтрубпром" (далее - общество "Уралтрубпром"), по проектированию и строительству объектов завода заключило с обществами с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой", "ЕвроРемСтрой", "ЭлитСтройСервис" и "Стройиндустрия" договоры, предусматривающие как выполнение строительно-монтажных работ, так и оказание услуг по аренде спецтехники и поставке строительных материалов (щебень, битум).

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, учтенных расходов по налогу на прибыль организаций обществом "Энергосервисная компания" представлены документы: договоры, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, документы об оплате безналичным путем.

Инспекция отказала в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС, сочтя, что налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для исполнения обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком, по адресам государственной регистрации они не располагаются, представляют нулевую либо с незначительными суммами налога к уплате отчетность, операции по расчетному счету носят транзитный характер, объяснения работников налогоплательщика (Сафронов А.А., Пинигин В.И., Сотников А.В.) не подтверждают выполнение работ спорными контрагентами, журнал проведения вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности не содержит сведений о прохождении работниками спорных контрагентов инструктажа, пропускной режим общества "Уралтрубпром" не подтверждает прохождение техники или работников спорных контрагентов, обществом "Энергосервисная компания" при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае выполнение спорных работ силами привлеченных организаций подтверждено материалами дела, выполнение подрядных работ силами и средствами общества "Энергосервисная компания" инспекцией не доказано, фактически понесенные налогоплательщиком расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами правомерно учтены для целей налогообложения прибыли.

Судом установлено, что произведенные обществом "Энергосервисная компания" затраты в связи с привлечением спорных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ, приобретением строительных материалов и арендой спецтехники не противоречат целям осуществляемой налогоплательщиком деятельности по строительству. Работы, принятые обществом "Энергосервисная компания" от названных контрагентов, впоследствии предъявлены заказчику - обществу "Уралтрубпром"- и приняты последним без замечаний, что подтверждается документами формы КС-2 и КС-3.

Суд указал, что налоговым органом не анализировался объем передаваемого заказчиком сырья, не исследовался вопрос, достаточно ли давальческого сырья для того, чтобы общество "Энергосервисная компания" могло выполнить весь объем работ, не приобретя сырье у субподрядных организаций. Налоговый орган также не проверил, соответствуют ли учтенные обществом "Энергосервисная компания" расходы по спорным сделкам уровню рыночных цен, а полностью исключил из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данные расходы, что не может быть признано приемлемым.

Между тем налогоплательщиком представлено в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз", содержащее вывод о том, что локальные сметные расчеты между обществом "Энергосервисная компания" и обществами с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой", "ЕвроРемСтрой", "ЭлитСтройСервис" и "Стройиндустрия" соответствуют нормативно-правовым требованиям ценообразования в строительстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что налоговым органом необоснованно исчислен налог на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика, и удовлетворил заявленные требования в части, обжалуемой инспекцией.

Из заключения эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" общества с ограниченной ответственностью "МаркА" от 11.05.2012 N 126-12 следует, что на документах, в том числе счетах-фактурах, подписи от имени обществ с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", "ЭлитСтройСервис", "ЕвроРемСтрой", "УралПромСтрой" выполнены не Милютиным А.В., Протяновой Е.А., Зоновой К.В. и Лузиным А.Н. соответственно, а другими лицами.

Суды обеих инстанций сочли, что счета-фактуры не подтверждают правомерность применения налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия по возмещению НДС.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что налогоплательщик не обосновал почему он выбрал именно спорных контрагентов для выполнения подрядных работ, тем самым не доказал проявление должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок. Судом апелляционной инстанции мотивы, по которым суд не согласился с данным выводом, в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны.

Таким образом, суды признали, что доначисление налоговым органом обществу "Энергосервисная компания" НДС, соответствующих пеней и штрафа по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", "ЭлитСтройСервис", "ЕвроРемСтрой", "УралПромСтрой" является законным и обоснованным, и отказали в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой налогоплательщиком.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А60-39694/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова