Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2013 г. N Ф09-5526/13 по делу N А47-10990/2012

Екатеринбург

09 июля 2013 г.

Дело N А47-10990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Портновой Екатерины Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А47-10990/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 23.08.2012 в отношении сельскохозяйственного производственный кооператив "Джарлинский" (далее - кооператив, должник) кооператива введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Портнова Екатерина Юрьевна.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского филиала (далее - Банк, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и временным управляющим. В заявлении Банк (с учетом уточнения требований) просил суд признать неправомерными действия временного управляющего по подсчету голосов по седьмому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов должника; установить, что по седьмому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов должника было принято решение об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс", г. Н. Новгород; обязать временного управляющего внести соответствующие изменения в протокол собрания кредиторов; признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в уклонении от получения корреспонденции и не проведении собрания кредиторов по требованию банка; до рассмотрения заявления приостановить производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 (судья Камнева В.И.) в удовлетворении заявления Банку отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда от 28.01.2013 отменено в части отказа в признании неправомерным бездействия временного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора, бездействие временного управляющего признано незаконным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Портнова Е.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный управляющий указывает на то, что на дату вынесения судом первой инстанции определения, которым Банку отказано в признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора, срок проведения собрания кредиторов, установленный п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не истёк; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка требованиям конкурсного кредитора о повторном проведении первого собрания кредиторов. Портнова Е.Ю. ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению. По мнению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неверно применил положения ст. 13, 14 Закона о банкротстве в то время, когда отношения по созыву и проведению первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения регулируются положениями ст. 72-75 Закона о банкротстве.

Банк, согласно поступившему отзыву, с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласен. По мнению конкурсного кредитора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает позицию временного управляющего; полагает, что проведение повторного первого собрания кредиторов, исходя из смысла п. 4, 5 ст. 12 Закона о банкротстве, возможно только при отсутствии кворума собрания по тем же вопросам повестки дня либо в случае незаконного уклонения от его проведения арбитражным управляющим.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 22.11.2012 в общей сумме 16 314 414 руб. 50 коп., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

По инициативе временного управляющего 14.12.2012 проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой: отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника; принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание комитета кредиторов; определение требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющих; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; утверждение ежемесячного вознаграждения управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемой организацией; избрание представителей собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях.

На собрании кредиторов должника присутствовали 4 кредитора, в том числе: общество с ограниченной ответственностью "Агрика-56" (0,581% голосов), Банк (48,362% голосов), Федеральная налоговая служба (20,963% голосов), закрытое акционерное общество "Майский" (9,989% голосов). Общее число голосов присутствующих на собрании составило 89,895% от количества голосов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, проголосовали следующим образом: за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Альянс", г. Нижний Новгород - 53,798% от числа присутствующих (48,362% от общего числа голосов, включенных в реестр); за некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" 23,320% от числа присутствующих (20,963% от общего числа голосов, включенных в реестр); за Портнову Е.Ю., члена некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих": - 22,882% от числа присутствующих (20,57 % от общего числа голосов, включенных в реестр). Решение по данному вопросу кредиторами не принято.

Банк обратился к временному управляющему с требованием о проведении в срок, не позднее 16.01.2013, повторного собрания кредиторов с повесткой дня: "определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

В связи с тем, что повторное собрание кредиторов по требованию Банка временным управляющим созвано не было, Банк, полагая, что имеется бездействие со стороны временного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов по его требованию, которое не соответствует положениям п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве и нарушает его права как кредитора, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором (с учётом уточнений) просил, в частности, признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию Банка.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28.01.2013 в части отказа в признании неправомерным бездействия временного управляющего, выразившегося в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 16 314 414 руб. 50 коп.; требования 8 кредиторов третьей очереди в размере 17 419 755 руб. 42 коп. по основному долгу и в размере 2 928 135 руб. 59 коп. по финансовым санкциям.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что требования Банка составляют более 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у Банка права инициировать собрание кредиторов.

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Исследовав имеющееся в материалах дела обращение Банка к Портновой Е.Ю., суд установил, что вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов, сформулированы.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом.

Судом установлено, что требование о проведении собрания кредиторов получено временным управляющим 10.01.2013, следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 31.01.2013.

Исходя из п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств принятия временным управляющим мер к проведению собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный срок, а также доказательств проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим по требованию кредитора не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обращение временного управляющего к суду с заявлением о разъяснении определения суда об отложении судебного разбирательства от 25.12.2012, которым временному управляющему Портновой Е.Ю. было предложено представить протокол собрания кредиторов, не свидетельствует о наличии уважительных причин для непринятия мер к проведению собрания кредиторов по требованию Банка, при этом арбитражный управляющий не известил Банк о причинах не проведения собрания по его требованию.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что обязанность по проведению собрания кредиторов кооператива "Джарлинский" по требованию конкурсного кредитора, предусмотренная Законом о банкротстве, временным управляющим Портновой Е.Ю. не исполнена, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное бездействие временного управляющего нарушает права кредитора на своевременность решения вопросов, связанных с процедурой банкротства должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого постановления не применены подлежащие применению ст. 72-75 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанными нормами регулируется порядок созыва первого собрания кредиторов, в то время как положения ст. 14 Закона о банкротстве регламентируют порядок созыва собрания кредиторов, в частности, по инициативе конкурсного кредитора, при этом положений о неприменении названной нормы права в процедуре наблюдения Закон о банкротстве не содержит.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок проведения собрания кредиторов, установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, не истёк также отклоняется в связи с тем, что, как верно отметил суд апелляционной инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия мер к проведению собрания кредиторов по требованию кредитора.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А47-10990/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Портновой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова