Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2013 г. N Ф09-6495/13 по делу N А60-49836/2012

Екатеринбург

09 июля 2013 г.

Дело N А60-49836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лукьянова В. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Торгово-Промышленная Компания" (ИНН:6623033284, ОГРН: 106923033600, далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-49836/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ивашин А.В. (доверенность от 10.04.2013 б/н).

Отделом надзорной деятельности г. Нижний Тагил Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области представлено в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя министерства. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Тагила Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 28.11.2012 N 0093 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решением суда от 11.02.2013 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку не является субъектом административного правонарушения в силу отсутствия у общества обязанности по установке и обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. По мнению общества, указанная обязанность лежит на собственнике арендуемого им помещения. Кроме того, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, выводы судов основаны на недостоверных доказательствах, что явилось основанием для принятия незаконных судебных актов.

Отделом надзорной деятельности представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила 01-03).

Пунктами 2, 3 Правил 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645; нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом проведена внеплановая выездная проверка в нежилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Матросова, д. 9, переданном обществу Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области по договору аренды, на предмет соблюдения обществом требований пожарной безопасности. Проверкой выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, а именно:

руководителем организации не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность (нарушен п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 25.04.2012 N 390), п. 31, 37 разд. 3 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, то есть совершено правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса;

здание бани не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (в нарушение п. 9 таблицы 1 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в нарушение п. 4 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323), то есть совершено правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 31.10.2012 N 344, составленном в присутствии директора общества и подписанном им. Также административным органом в присутствии руководителя общества составлены протоколы от 31.10.2012 N 202 и N 203 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

На основании протокола и собранных материалов постановлением от 28.11.2012 N 0093 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, с наложением административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Правилами 01-03, СНиП 23-05-95*, СНиП 21-01-97, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что обществом нарушены требования пожарной безопасности.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды первой апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, руководствуясь Кодексом и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении требований общества судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-49836/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Торгово-Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Лукьянов, А.В. Кангин