Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-2779/15 по делу N А60-39213/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А60-39213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдекс" (далее - общество "Билдекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015 по делу N А60-39213/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Билдекс" - Ваганова А.А. (доверенность от 01.11.2014);

администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Ковалева О.В. (доверенность от 30.12.2014 N 8/05/67/01-21).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Билдекс" о расторжении муниципального контракта от 01.07.2014 N 0162300005313002762-0068439-02 на основании ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество "Билдекс" заявило встречное требование о взыскании с администрации, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" (далее - учреждение "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга") 591 698 руб. 74 коп., в том числе 550 097 руб. - сумма основной задолженности, 41 601 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 17.10.2014.

В последующем общество "Билдекс" отказалось от исковых требований к учреждению "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальный иск удовлетворен, муниципальный контракт от 01.07.2014 N 0162300005313002762-0068439-02 расторгнут; производство по встречному иску к учреждению "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по встречному иску к администрации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в удовлетворении ходатайства общества "Билдекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Билдекс" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что муниципальный контракт от 01.07.2014 N 0162300005313002762-0068439-02 на дату рассмотрения спора являлся действующим, считает, что указанный муниципальный контракт расторгнут 15.07.2014 по взаимному соглашению сторон путем обмена письмами, в связи чем суду следовало прекратить производство по иску администрации на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7.3 контракта у общества "Билдекс" возникло право требования оплаты фактически выполненных до расторжения контракта работ. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам выполненных работ от 01.09.2013 N 1, 2, 3, подтверждающим выполнение работ на сумму 550 097 руб. 61 коп., не приняты во внимание пояснения представителя муниципального заказчика о выполнении исполнителем 1/3 объема работ, предусмотренного контрактом.

По мнению общества "Билдекс", судом неверно применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А60-13093/2014, в данном случае не имеют преюдициального значения, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 данные выводы исключены из мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 25.01.2015 подлежащим отмене в части прекращения производства по встречному исковому заявлению к администрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Билдекс" (исполнитель) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.07.2013 N 0162300005313002762-0068439-02, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с устройством остановочных карманов в поселке Козловский в Орджоникидзевском районе в соответствии с протоколом размещения итогов открытого аукциона в электронной форме и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ - до 01.09.2013.

Цена работ составляет 1 466 449 руб. 90 коп.; оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных муниципальным заказчиком, счета-фактуры и счета на оплату в срок до 25.12.2013 (п. 3.1, 3.3 контракта).

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок работы исполнителем в полном объеме не выполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта.

Общество "Билдекс", указывая на неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных на основании названного муниципального контракта, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, представив в подтверждение факта выполнения работ подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 01.09.2013 N 1, 2, 3 на общую сумму 550 097 руб. 61 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Изучив и оценив переписку сторон контракта (письма от 08.07.2014 N 67/01-14/002/1099, от 15.07.2014 N 15/1, от 11.08.2014 N 67/01-14/002/1291, от 26.08.2014 N 1/08), суд установил, что администрация предлагала обществу "Билдекс" расторгнуть муниципальный контракт от 01.07.2014 N 0162300005313002762-0068439-02 в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и технологии ремонта автомобильных дорог; однако исполнитель выразил согласие на расторжение контракта на иных условиях, указав на надлежащее исполнение им обязательств по контракту, просил также принять и оплатить фактически выполненные работы.

Направленное муниципальным заказчиком в адрес исполнителя соглашение о расторжении контракта последним не подписано со ссылкой на расторжение контракта путем обмена письмами, содержащими волеизъявление сторон на расторжение контракта, отсутствие в условиях контракта условия о расторжении контракта путем подписания двустороннего соглашения.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе соглашение о расторжении договора является договором, суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 420, ст. 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом переписки сторон пришел к верным выводам о том, что соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто, администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласие другой стороны на расторжение контракта получено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования администрации о расторжении контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату рассмотрения спора контракт был расторгнут подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного.

Прекращая производство по встречному исковому заявлению общества "Билдекс" о взыскании с администрации задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 591 698 руб. 74 коп., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что названное общество реализовало свое право на взыскание долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 01.07.2013, в рамках дела N А60-13093/2014, по которому судом рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям; апелляционным судом по указанному делу установлено, что администрация мотивированно отказалась от приемки работ по причине выполнения их обществом "Билдекс" с недостатками, исключающими возможность использования работ по назначению.

В рамках дела N А60-13093/2014 общество "Билдекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту от 01.07.2013 в сумме 550 097 руб. 61 коп., а также неустойки в сумме 18 153 руб. 22 коп., начисленной за период с 18.11.2013 по 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-13093/2014 в удовлетворении данных исковых требований отказано со ссылкой на то, что заключенный сторонами муниципальный контракт является действующим, работы по нему в полном объеме не выполнены, контракт не содержит условий о выплате аванса исполнителю или о поэтапной оплате работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом апелляционный суд также установил, что у администрации отсутствует обязанность по оплате выполненных работ ввиду несоответствия качества работ определенным требованиям.

Упомянутые решение и постановление судов по делу N А60-13093/2014 имеются в материалах настоящего дела.

В последующем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 по делу N А60-13093/2014 решение суда от 09.07.2014 и постановление апелляционного суда от 15.10.2014 оставлены без изменения. Однако в мотивировочной части данного судебного акта указано на ошибочность вывода апелляционного суда о некачественном выполнении обществом "Билдекс" работ по муниципальному контракту и исключении данного вывода из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отметил следующее. Вывод о неудовлетворительном качестве выполненных работ правого значения для рассмотрения спора не имеет; судом первой инстанции соответствующие обстоятельства не исследовались, надлежащие доказательства сторонами не представлялись. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из доводов, приведенных администрацией в письмах, адресованных обществу "Билдекс" в ответ на требование о приемке выполненных работ; каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать объективный и достоверный вывод о несоответствии качества работ установленным требованиям, в материалах дела не имеется. Кроме того, поскольку данный вывод сделан судом на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, без фактического исследования необходимых доказательств, доводов и возражений сторон, он препятствует сторонам в судебной защите их нарушенных прав в иных судебных процессах.

Ввиду того, что основанием для отказа в удовлетворении требований общества "Билдекс" в деле N А60-13093/2014 послужило наличие между сторонами обязательственных правоотношений по муниципальному контракту, при этом в настоящем деле общество "Билдекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации долга за фактически выполненные работы в связи с прекращением муниципального контракта, то данное требование подлежит рассмотрению судом по существу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015 следует отменить в части прекращения производства по встречному иску общества "Билдекс" к администрации о взыскании 591 698 руб. 74 коп., в том числе 550 097 руб. - сумма основной задолженности, 41 601 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 17.10.2014.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015 по делу N А60-39213/2014 отменить в части прекращения производства по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Билдекс" к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в указанной части дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон