Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3339/15 по делу N А50-23341/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А50-23341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баширова Рафиза Рашитовича (ИНН: 593000075274, ОГРНИП: 304593011100021; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-23341/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.12.2014 (судья Цыренова Е.Б.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель указывает, что отбор образцов продукции, а именно сгущенного цельного молока с сахаром (производитель - открытое акционерное общество "Рогачевский МКК", Гомельская обл., г. Рогачев, ул. Кирова, д. 31), осуществлялся не со стеллажей торгового зала, как это отражено в заявлении о привлечении к административной ответственности и акте проверки от 15.09.2014 N 122, а из холодильника торгового зала, что подтверждается протоколами отбора образцов (проб) продукции от 02.09.2014, составленными южным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае": N 2 и 3 - в графе точка отбора указаны помещение и оборудование, из которого производится отбор пробы: торговый зал, холодильник; в графе условия хранения (на объекте) указана температура +10 °С, что соответствует условиям хранения, указанным производителем: от 0 до +10 °С (протокол прилагается); замер температурного режима в магазине лицом, проводившим проверку, не производился, а указания на производство замера и прибора, по показаниям которого определена температура воздуха в помещении, не отражены в акте проверки от 15.09.2014 N 122.

Заявитель жалобы не согласен с доводом административного органа о том, что замер температуры в помещении магазина производился прибором, имеющимся у специалиста, участвовавшего при проведении проверки, поскольку в письме Управления от 06.10.2014 N 1316 указано, что факт хранения сгущенного молока при температуре окружающего воздуха +17 °С зафиксирован специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", участвующим при проведении проверки путем замера температуры в помещении магазина градусником, имеющимся в данном помещении.

По мнению заявителя жалобы, холодильное оборудование, установленное в торговом зале, имеет две секции, которые между собой отделены прозрачной перегородкой-ограждением, что, в свою очередь, исключает возможность загрязнения пищевой продукции; конструкция перегородки в холодильном оборудовании обеспечивает условия, исключающие соприкосновение сырой и готовой к употреблению продукции, и обеспечивает защиту пищевой продукции от загрязнения; факт попадания в пищевую продукцию предметов, частиц, веществ и организмов (контаминантов, загрязнителей) или присутствия их в количествах, несвойственных данной пищевой продукции или превышающих установленные уровни, административным органом не доказано.

Предприниматель считает, что Управлением не представлено доказательств того, что выявленные несоответствия проб продукции: крабовых палочек низкокалорийного, диетического, замороженного продукта из филе белых рыб ALBATROS в вакуумной полимерной упаковке, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшн", Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, Картинский с/о, дер. Апаринка, владение, 1; мороженного "Пломбир на сливках", м.д.ж. 12%, в полимерной упаковке, масса нетто 80 г, изготовитель - открытое акционерное общество "Челны-Холод", Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промкомзона А-2, явились следствием нарушения предпринимателем требований технических регламентов, санитарных норм и правил, наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Предприниматель указывает, что факт установления несоответствия пищевых продуктов, находящихся в промышленной упаковке, по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012) "Гигиенические нормативы применения стабилизаторов, эмульгаторов, наполнителей и загустителей" не является бесспорным и безусловным доказательством нарушения им установленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что Управление должно доказать нарушение именно продавцом требований технических регламентов, то есть в данном случае связанных с процессом приемки, перевозки, хранения, реализации товара, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Предприниматель считает, что крабовые палочки и мороженное поступили со всеми документами, подтверждающими качество и безопасность указанной продукции, без нарушения требований Технических регламентов к маркировке пищевой продукции, нарушения правил приемки товара, условий его хранения, административным органом не выявлено, товар находился в герметичной упаковке и был на реализации в пределах срока его хранения.

Заявитель жалобы указывает, что в заявлении Управления отсутствуют какие-либо сведения о том, какие действия, предписанные нормативными актами, предприниматель должен был совершить, но не совершил, о нарушениях, допущенных им, и о форме вины (умышленной или неосторожной); материалы административного дела не содержат сведений о том, что предпринимателем нарушены требования к организации входного производственного контроля, в его вину вменяется именно нахождение на реализации крабовых палочек и мороженого, не соответствующего требованиям Технического регламента; между тем и надлежащий входной производственный контроль не гарантирует того, что в продажу может поступить некачественный товар, поскольку не является обязанностью продавца приемка 100% товара с применением лабораторных исследований.

По мнению заявителя жалобы, правонарушение неправильно квалифицировано Управлением по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, поскольку им не доказано причинение правонарушением вреда жизни и здоровью граждан.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.09.2014 по 15.09.2014 специалистами Управления в отношении предпринимателя (продовольственный магазин, расположенный по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Мостовая, ул. Центральная, д. 40 "А") на основании распоряжения от 28.08.2014 N 1413 проведены внеплановые мероприятия по осуществлению федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей.

Основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении послужили допущенные нарушения продавцом требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении предпринимателя составлен акт проверки от 15.09.2014 N 122 и протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 N 220-Ю.

В силу ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Суды, удовлетворяя заявление административного органа, пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. 14.43, 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Часть 5 ст. 17 данного Технического регламента предусматривает, что хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Приложением 15 к техническому регламенту "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012) "Гигиенические нормативы применения стабилизаторов, эмульгаторов, наполнителей и загустителей" установлено, что максимальный уровень общего фосфата в пересчете на P2O5 (оксид фосфора (V)) составляет не более 1 г/кг.

Судами установлено, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 09.09.2014 N 8003 огп проба: крабовые палочки - низкокалорийный, диетический, замороженный продукт из филе белых рыб ALBATROS в вакуумной полимерной упаковке, дата изготовления 25.02.2014, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшн" - не соответствует требованиям Приложения 15 Технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" ТР ТС 029/2012, по показателю общий фосфат в пересчете на Р2О5: результаты испытаний 1,58 + 0,22 г/кг при величине допустимого уровня не более 1,0 г/кг; согласно протоколу лабораторных испытаний от 10.09.2014 N 8002 огп проба: мороженое "Пломбир на сливках", м.д.ж. 12%, в полимерной упаковке масса нетто 80 г, дата выработки 19.07.2014, изготовитель - открытое акционерное общество "Челны-Холод" не соответствует требованиям Приложения 4 к Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по показателю БГКП (колиформы); согласно акту проверки от 15.09.2014 N 122 предприниматель допустил нарушение условий хранения молока и продуктов его переработки, а именно: на стеллажах торгового зала при температуре окружающего воздуха +17 °С хранилось для целей реализации сгущенное цельное молоко с сахаром, производитель - открытое акционерное общество "Рогаческий МКК", чем нарушил требования ст. 10, 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 47 Главы IX Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013); предприниматель допустил совместное хранение и реализацию сырой и готовой к употреблению пищевой продукции в холодильном оборудовании, а именно мороженого с растительным жиром, ванильного со сгущенным молоком "Снеговик Ваня", мороженого сливочного ванильного "Загадка", мороженого "Пломбир на сливках", которые хранились совместно с сырой пищевой продукцией (полуфабрикаты из мяса крупного рогатого скота, мяса птицы, рыбы), чем нарушил требования п. 7, 8. ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судами установлено, что факт нарушения подтвержден актом проверки от 15.09.2014 N 122, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2014 N 220-ю, протоколами лабораторных испытаний от 09.09.2014 N 8003, от 10.09.2014 N 8002, экспертным заключением Южного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"; квалифицирующий признак вменяемого правонарушения, который выражается в реализации продукции с содержанием в ней опасных для здоровья человека веществ (фосфаты, колиформы), а также в нарушении условий хранения молока и продуктов его переработки, в совместном хранении сырой и готовой к употреблению пищевой продукции, что может привести к нарушения первоначальных и безопасных свойств продуктов, а также к угрозе для жизни и здоровья граждан, административным органом доказан; при хранении продуктов в условиях, не отвечающих установленным требованиям, происходят изменения, которые не только снижают качество продукта, но и могут вызвать пищевые отравления, дисбактериоз, аллергические реакции, нарушение обмена веществ; несоблюдение температурного режима при хранении продукции в торговом зале магазина могут повлиять на качество реализуемых продуктов и повлечь вышеуказанные последствия, представляющие угрозу для жизни и здоровья потребителя.

При таких обстоятельствах суды, исходя из того, что предпринимателем не обеспечено соблюдение законодательства Российской Федерации в области технического регулирования при осуществлении розничной продажи продовольственных товаров и санитарного законодательства Российской Федерации в части соблюдения обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации; предприниматель как продавец, то есть субъект административного правонарушения, согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, несет ответственность за качество реализуемых им товаров, в связи с чем он обязан проводить производственный контроль, в том числе и лабораторный, а в случае выявления товара, не соответствующего требованиям Технических регламентов, обязан изъять его из реализации, то есть наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в действиях (бездействии) предпринимателя доказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-23341/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баширова Рафиза Рашитовича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова Н.Н.Суханова