Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3442/15 по делу N А47-3659/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А47-3659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Семеновой З. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А47-3659/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Знак-П" - Поливаев В.Е., (доверенность от 12.01.2015), Пичугин М.Ю. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" - Муратов А.Л. (доверенность от 15.05.2015), Вирясов В.П. (доверенность от 15.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" (далее - общество "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-П" (далее - общество"Знак-П") с иском о взыскании убытков в размере 7 006 468 руб.57 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "Оренбургская ТГК", Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" (далее - учреждение "Государственная экспертиза", закрытое акционерное общество "ЯНА" (далее - общество "Яна").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 (судья Кофанова Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Группа компаний "Звезда" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а именно: ст. 7-9, 268, подп. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 48, ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что об обстоятельстве истечения срока действия технических условий на момент заключения договора купли-продажи при должной степени внимательности и осмотрительности покупателю должно было быть известно. Также общество "Группа компаний "Звезда" полагает необоснованным и немотивированным вывод апелляционного суда о том, что истцом приобретена документация, которая разработана в отсутствие каких-либо технических условий на подключение планируемого к строительству объекта к системе горячего водоснабжения. Кроме того, по мнению заявителя, вывод об отсутствии вины продавца в понесенных истцом расходах на проведение работ по обеспечению построенного дома центральным горячим водоснабжением не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Государственная экспертиза" и общество "Знак-П" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Знак-П" и обществом "Группа компаний "Звезда" 16.09.2010 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в частную собственность: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: земельный участок предназначен под размещение домов жилой застройки с размещением жилого дома, общая площадь 5498 кв. м, место расположения объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом литер А, N 159. Кадастровый номер 56:44:0309004, стоимость земельного участка принята сторонами равной 17 500 000 руб. и проектную документацию по строительству многоквартирного четырех подъездного девятиэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 159, стоимость проектной документации принята сторонами равной 2 500 000 руб. (п. 1 договора купли-продажи).

В состав проектной документации, передаваемой в соответствии с договором купли-продажи, согласно приложению N 1 к договору (п. 3 договора купли-продажи) входят: эскизный проект, рабочий проект, положительное заключение государственной экспертизы по Оренбургской области, градостроительный план земельного участка.

Согласно п. 6 договора купли-продажи передача проектной документации предусмотрена не позднее 25.12.2010.

В силу п. 4 договора купли-продажи земельный участок и проектную документацию продавец продал, а покупатель купил за 20 000 000 рублей.

Пунктом 5 данного договора согласован следующий порядок расчета: 5 000 000 руб. оплачиваются до 25.09.2010; 5 000 000 руб. оплачиваются в течение 10 рабочих дней со дня передачи продавцом покупателю проектной документации по акту приема-передачи, оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 000 руб. оплачиваются покупателем поквартально равными долями в течение 270 календарных дней со дня передачи продавцом покупателю проектной документации по акту приема-передачи.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок к обществу "Группа компаний "Звезда" произведена 08.10.2010.

Судебным актом по делу А47-3659/2014 установлены обстоятельства передачи обществом "Знак-П" обществу "Группа компаний "Звезда" проектной документации по описям, согласно которым продавец передал, а покупатель принял: 13.10.2010 - градостроительный план земельного участка; 30.03.2011 - положительное заключение государственной экспертизы; 31.03.2011 - эскизный проект; 31.03.2011 и по двум описям от 05.04.2011 разделы рабочего проекта.

Общество "Группа компаний "Звезда" в письме от 17.05.2011 обратилось к обществу "Знак-П" с требованием о доведении недостатков, выявленных в процессе ознакомления с проектной документацией, до сведения разработчика проекта - общества "Яна" и получении от разработчика разрешения на корректировку проекта в части производства расчета фундаментной плиты на упругом основании, замены лестничных маршей, приведении класса арматуры в кирпичной кладке и разработке пояснительной записки "Конструктивные решения" и чертежей с указанными выше изменениями в соответствии со строительными нормами и правилами. Этим же письмом общество "Группа компаний "Звезда" гарантировала прохождение государственной экспертизы на вышеуказанные изменения.

Сторонами подписано соглашение от 12.10.2011 об исполнении договора купли-продажи от 16.09.2010, согласно которому стороны подтверждают надлежащее исполнение друг другом своих обязанностей и подтверждают отсутствие претензий друг к другу в связи с исполнением договора купли-продажи.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 25.03.2011 N 56-1-4-0034-11, согласно которому проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "9-ти этажный жилой дом с магазином и офисом по пр. Бр. Коростылевых, 159 в г. Оренбурге" соответствует предъявленным требованиям и рекомендуется к утверждению.

Обществу "Группа компаний "Звезда" выдано 31.05.2011 Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования г. Оренбург разрешение на строительство вышеуказанного 9-ти этажного жилого дома.

В соответствии с п. 2.2 заключения государственной экспертизы разработка проектной документации по строительству жилого дома осуществлялась на основании выданных обществом "Оренбургская ТГК" технических условий от 11.08.2008 N 07-5239 на подключение строящегося 9-ти этажного жилого дома к системе теплоснабжения. Указанные технические условия предусматривали возможность технологического присоединения жилого дома к системе отопления и горячего водоснабжения с подключаемой максимальной нагрузкой: на отопление - 550 800 ккал/ч, на горячее водоснабжение - 510 040 ккал/час. Срок действия технических условий определен до 04.08.2010.

Общество "Знак-П" в письме от 26.10.2010 N 53, направленным в адрес учреждения "Государственная экспертиза", гарантировало продление срока действия технических условий на теплоснабжение жилого дома.

Как следует из материалов дела, обществом "Оренбургская ТГК" в продлении срока действия технических условий от 11.08.2008 было отказано, были выданы новые технические условия от 12.01.2011 N 07-53, согласно которым тепловые нагрузки на горячее водоснабжение не предусмотрены, приготовление и подача горячего водоснабжения отсутствует.

По заданию ответчика общество "Яна" произвело корректировку проекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после корректировки проекта по замечаниям экспертизы в разделе проектной документации "Отопление, вентиляция, тепломеханическая часть" предусматривалось выделение котельной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение жилого дома в размере 0,591646 МВт/Гкал/ч, что свидетельствовало о производстве корректировки на основании технических условий от 11.08.2008 N 07-5239. Разделом рабочего проекта "Водопровод и канализация" 05/08-ВК (корректировка) предусмотрена комбинированная схема горячего водоснабжения - в отопительный период из индивидуального теплового пункта, в остальное время поквартирными электроводонагревателями.

В разделе положительного заключения экспертизы "Водопровод и канализация также указывается, что схема горячего водоснабжения - комбинированная - в отопительный период из индивидуального теплового пункта, в остальное время - от поквартирных электронагревателей.

Судом установлено, что переданная покупателю обществу "Группа компаний "Звезда" во исполнение договора купли-продажи проектная документация в части раздела "Водопровод и канализация" предусматривала централизованное горячее водоснабжение в отопительный период от котельной "Гидропресс", в то время как выданные третьим лицом обществом "Оренбургская ТГК" ответчику 12.01.2011 технические условия N 07-53 такой возможности не предусматривали.

Общество "Группа компаний "Звезда" представило в материалы дела документы, из которых следует, что в целях обеспечения снабжения жилого дома горячей водой застройщик был вынужден выполнить комплекс работ по установке дополнительного оборудования (котла) в котельной "Гидропресс" и строительству участка трубопровода от указанной котельной до жилого дома.

Размер затрат истца, включая расходы на разработку проектных документов, выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ, приобретение материалов и оборудования, использование механизмов составил 7 006 468 руб. 57 коп.

Необходимость несения не предусмотренных проектом затрат на обеспечение жилого дома горячей водой в связи с передачей ответчиком по договору купли-продажи проектной документации ненадлежащего качества, не соответствующей техническим условиям, имевшим место на момент её передачи, явилась основанием для обращения общества "Группа компаний "Звезда" в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Таким образом, возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушение договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, наличие убытков общество "Группа компаний "Звезда" мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Заявитель жалобы полагает, что ему были переданы по договору купли-продажи от 16.09.2010 ненадлежащего качества проектная документация по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростылевых, 159, состоящая из эскизного проекта, рабочего проекта по строительству жилого дома, положительного заключения государственной экспертизы по Оренбургской области, градостроительного плана земельного участка.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Архитектурное решение - это авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Эскизный проект представляет из себя документ, определяющий исходную конструкцию изделия, содержащий упрощенное изображение, основные параметры и технические требования к изделию в объеме данных, необходимых для разработки конструкторской документации, т.е документом, содержащим архитектурное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 129, п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, которые не оспорены заявителем жалобы, что в данном случае объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Объект под названием "проектная документация по строительству жилого дома на земельном участке по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Корастылевых, 159" является сложносоставным и включает себя также, как объект авторского права, документацию, объектом авторского права не являющуюся, к которой относится рабочий проект по строительству жилого дома. Рабочая документация, в свою очередь, с учетом положений ст. 128, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе представляет собой такой объект гражданских прав, как результат выполненных по договору подряда проектных и изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, возможность взыскания заявленных по иску убытков, общество "Группа компаний "Звезда" связывает с полномочием покупателя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, товаром по договору купли-продажи являлся не результат реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома, а документация как результат работ, выполненных по договору подряда на разработку проектной документации.

Таким образом, на основании указанной нормы, покупатель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков рабочей документации как результата проектных и изыскательских работ, при установлении обстоятельств того, что разработанная проектная документация не соответствовала техническом заданию на её разработку, выданному заказчиком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре купли-продажи не определено, какому техническому заданию должна соответствовать приобретаемая проектная документация, поскольку на момент заключения такого договора задание (технические условия), из которого исходил разработчик документации, являлось недействующим, т.е. по существу отсутствовало. Истец приобрел проектную документацию при отсутствии задания, позволяющего определить критерии, которым должна соответствовать приобретаемая проектная документация. Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о приобретении истцом документации, разработанной в отсутствие каких-либо технических условий на подключение планируемого к строительству объекта к системе горячего водоснабжения, отклоняется, как противоречащий материалам дела и условиям договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии вины продавца в понесенных истцом расходах на проведение работ по обеспечению построенного дома центральным горячим водоснабжением фактическим обстоятельствам дела также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи срок действия технических условий на подключение строящегося 9-ти этажного жилого дома к системе теплоснабжения от 11.08.2008 N 07-5239 истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что при должной степени внимательности и осмотрительности покупателю должно было быть известно об обстоятельстве истечения срока действия технических условий на момент заключения договора купли-продажи; приобретая проектную документацию, покупатель мог и должен был убедиться, насколько приобретаемая документация соответствует заданию на ее разработку, и отвечает ли данное задание, с учетом предъявляемых к нему требований закона, тому коммерческому интересу, который преследуется покупателем.

К тому же, спорный договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих гарантии продавца относительно экономических показателей, которые должны быть достигнуты покупателем при реализации проекта строительства жилого дома на основании приобретенной у него строительной документации; продавец при заключении договора либо после его заключения каких-либо заверений покупателю об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи или для его исполнения не давал. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, в силу отсутствия обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2010 и отсутствия причинной связи между понесенными истцом убытками и исполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи.

Доводы общества "Группа компаний "Звезда", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А47-3659/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова