Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-2180/15 по делу N А50-9075/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А50-9075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСвязь" (далее - общество "ЭкоСвязь"), индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Александровны, Кротова Александра Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А50-9075/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Федоровой Т.А. - Кузнецов А.А. (доверенность от 22.08.2014 N 59 АА 1640581);

общества "ЭкоСвязь" - Худорожков А.А. (доверенность от 19.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "РусРегионИнвест" (далее - общество "РусРегионИнвест" - Лапко В.В. (доверенность от 27.08.2014 N 18)

Кротова А.В. - Анисимов А.В. (доверенность от 22.08.2014N 59 АА1640527);

Кротов А.В. (паспорт).

Общество "РусРегионИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании недействительным (незаконным) распоряжения начальника Департамента от 20.06.2013 N 1342 "О предоставлении обществу "ЭкоСвязь" земельных участков в Дзержинском районе" в аренду на 4 года 11 мес. для целей, не связанных со строительством с разрешенным использованием - пункт оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи, следующих земельных участков: площадью 51 кв. м с кадастровым N 59:01:4410998:541, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов (севернее шоссе Космонавтов, 117) в Дзержинском районе; площадью 51 кв. м с кадастровым N 59:01:4410998:542, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 117 в Дзержинском районе; к Департаменту и обществу "ЭкоСвязь" о признании недействительными ничтожных договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом, заключенных между Департаментом и обществом "ЭкоСвязь": от 01.07.2013 N 056-13Д в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:4410998:541 площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов (севернее шоссе Космонавтов, 117) в Дзержинском районе; от 01.07.2013 N 050-13Д в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:4410998:542 площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 117 в Дзержинском районе. Также общество "РусРегионИнвест" просило обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "РусРегионИнвест" путем возложения на Департамент обязанности совершить действия, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 года N 260, направленные на заключение с обществом "РусРегионИнвест" договора аренды земельного участка площадью 51 кв. м с кадастровым N 59:01:4410998:541, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов (севернее шоссе Космонавтов, 117) в Дзержинском районе, сроком на 4 года 11 месяцев для целей, не связанных со строительством (под проезд и маневрирование транспорта) к ранее предоставленному земельному участку площадью 9 118,34 кв. м с кадастровым N 59:01:4410998:0005 для строительства жилого комплекса со встроенными-пристроенными коммерческим помещениями, расположенный на пересечении ул. Малкова и шоссе Космонавтов в Дзержинском районе г. Перми; признать недействительным (незаконным) п. 4.6 Распоряжения начальника Департамента от 14.02.2014 N 314 "О предоставлении обществу "РусРегионИнвест" земельного участка в Дзержинском районе" в части возложения на общество обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:4410998:541, 59:4410998:542, 59:4410998:543".

Определением суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Молашвили Андрей Семенович, Кротов А.В., предприниматель Федорова Т.А.

Решением суда от 25.11.2015 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом, заключенные между Департаментом (арендодатель) и обществом "ЭкоСвязь", от 01.07.2013 N 056-13Д в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:4410998:541 площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов (севернее шоссе Космонавтов, 117) в Дзержинском районе; от 01.07.2013 N 050-13Д в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:4410998:542 площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 117 в Дзержинском районе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭкоСвязь" просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя, апелляционный суд оставил без внимания, что истцом в нарушение требований ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Решения Пермской городской думы от 28.10.2008 N 315 "Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми" не представлено доказательств, подтверждающих предоставления ему спорных земельных участков для строительства объектов благоустройства (акт выбора земельного участка, решение о предварительном согласовании места размещения объекта); при этом распоряжением начальника Департамента от 14.02.2014 N 314 "О предоставлении обществу "РусРегионИнвест" земельного участка в Дзержинском районе" земельный участок в кадастровым номером 59:01:4410998:577 предоставлен истцу для целей, не связанных со строительством, в том числе дороги и тротуара. По мнению общества "ЭкоСвязь", порядок предоставления земельного участка под строительство объектов благоустройства истцом не соблюден, надлежащая разрешительная документация на строительство объектов благоустройства отсутствует, земельные участки под строительство данных объектов (дорог и тротуаров) не сформированы, объекты благоустройства возведены истцом самовольно. Заявитель кассационной жалобы также полагает не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что спорные участки налагаются на запроектированный проезд (съезд с ул. Малкова на шоссе Космонавтов) и запроектированы пешеходный тротуар, поскольку земельный участок под строительство не определен в установленном законом порядке, не определено его точное местоположение, не проведено межевание и кадастровый учет; представленное заключение носит схематичный характер.

По мнению общества "ЭкоСвязь", суд апелляционной инстанции при вынесении решения необоснованно исходил расположения спорных земельных участков за пределами красных линий, поскольку в проекте детальной планировки жилого района Железнодорожный решением Пермского горисполкома от 24.11.1983 N 480 данные красные линии не обозначены; в представленном истцом заключении о наложении "красных линий, утвержденных в составе проекта детальной планировки" не указаны основания нанесения красных линий ш. Космонавтов, их нанесение является произвольным; заключение подготовлено с нарушением действующего законодательства, является незаконным и необоснованным. Общество "Экосвязь" также полагает, что спорные земельные участки не располагаются на пересечении и примыкании шоссе Космонавтов- ул. Малкова, не находятся на дороге (ТР-34б), согласно данным таблицы Генерального плана описание границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства транспортной и инженерно-технической инфраструктуры объекта Тр-34б не представлено; земельный участок под строительство дороги не определен в установленном законом порядке, не определены его границы, не осуществлена и его постановка на кадастровый учет; спорные земельные участки не располагаются на территории, предназначенной для прохода, проезда неограниченного круга лиц и не создают какие-либо препятствия для неограниченного круга лиц, основания для признания договоров недействительными отсутствуют, у общества "РусРегионИнвест" отсутствует заинтересованность в оспаривании указанных сделок. Заявитель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, вступившее в законную силу решение Арбитражного судам Пермского края по делу N А50-4839/2013 не являлось основанием для заключения договоров аренды от 01.07.2013 N 056-13Д и N 050-13Д.

В кассационной жалобе предприниматель Федорова Т.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными договоров аренды земельных участков, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал на необоснованное принятие судом в качестве доказательств того, что спорные земельные участки находятся на общегородской дороге, листов с указанием на индекс объекта на схеме Тр-354б из Генерального плана, заключений Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, положительного заключения государственной экспертизы, разрешение на строительство от 02.09.2013, протокола от 15.03.2013, заключений, подготовленных по заявлению истца, поскольку полагает, что указанное обстоятельство может быть подтверждено только документы, содержащими сведения о границах полосы отвода автомобильной дороги, между тем таких доказательств не представлено. Вывод суда о том, что земельные участки находятся на землях улично-дорожной сети, заявитель полагает не соответствующими действительности. По мнению Федоровой Т.А. часть документов, представленных истцом, выполнена с нарушением норм действующего законодательства о градостроительной деятельности; судом не установлены такие обстоятельства как наличие у истца проекта на реконструкцию перекрестка ул. Малкова и ш. Космонавтов, положительной государственной или негосударственной экспертизы, разрешения на реконструкцию перекрестка и устройства примыкания для проезда на участок заявителя, а также наличия установленных в соответствии с действующим законодательством границ отвода земельного участка под реконструкцию перекрестка и устройства примыкания для проезда на участок заявителя, не учтено, что истцу земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410998:577 был предоставлен без права возведения капитальных строений с целевым назначением - "для проезда и маневрирования", факт препятствий в проезде и маневрировании истцу со стороны третьих лиц и ответчика не установлен, предоставление спорных земельных участков не ограничило возможности подъезда истца к строящимся жилым домам, а также его прав пользования арендованным земельным участком, то есть оспариваемые договоры аренды прав и законных интересов общества "РусРегионИнвест" не нарушают. Как полагает заявитель, при вынесении оспариваемого судебного акта суд неправомерно принял за основу акт экспертного исследования, подписанный Ежовой Е.Е. и Коржовым Д.А., которые не имеют право давать подобного рода заключения, так как не имеют соответствующей аккредитации для производства данного вида работ, их выводы не содержат ответов на вопросы, подлежащие обязательному исследованию при проведении государственной экспертизы; названный акт экспертного исследования не мог подменить государственную экспертизу проектной документации на спорную возведенную автомобильную дорогу (проезд, съезд), однако вопрос о назначении по делу такой экспертизы, в соответствии с требованиями п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, судом не ставился. Кроме того, согласно доводам Федоровой Т.А., суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в обоснование заявленных требований истцом заявлялось о невозможности проектирования отнесенного правостороннего съезда с ул. Малкова на шоссе Космонавтов, тогда как при принятии оспариваемого постановления апелляционный суд исходил из того, что спорные земельные участки находятся на землях улично-дорожной сети, а истец изначально претендовал на эти участки и является лицом, обязанным осуществить благоустройство территории и осуществить устройство полосы непрерывного движения с ул. Малкова с выходом на шоссе Космонавтов, при несовершении этих работ завершение строительства жилого комплекса с нежилыми зданиями будет невозможно. К тому же материалам дела указанные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют. Кассационная жалоба Федоровой Т.А. также содержит доводы о недоказанности расположения спорных земельных участков за пределами красной линии, аналогичные доводам, приведенным обществом "ЭкоСвязь".

В кассационной жалобе Кротов А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

По мнению данного заявителя, судом апелляционной инстанции не было учтено, что требования истца были направлены к основному ответчику - обществу "ЭкоСвязь", между тем ни заявитель жалобы, ни предприниматель Федорова Т.А., владеющая в настоящее время земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410998:541, в качестве соответчиков к участию в деле не привлекались, поскольку о применении последствий недействительности сделки договора аренды и договора уступки по настоящему делу истцом не заявлялось; суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, и отказать в удовлетворении требования о признании договоров аренды ничтожными по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику или невозможности рассмотрения дела без привлечения соответчиков. Кротов А.В. также указывает на наличие между ним и истцом спора, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы общество "РусРегионИнвест" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "РусРегионИнвест" 12.10.2012 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым N 59:01:44 1 0998:0005, ориентировочной площадью 1554 кв. м, расположенного по адресу: шоссе Космонавтов, 116, 118, 120, цель предоставления - организация проезда и маневрирования.

В последующем аналогичное заявление было подано обществом "РусРегионИнвест" 13.12.2012.

19.12.2012 в Департамент поступили две заявки от общества "ЭкоСвязь" о предоставлении земельного участка N 1 площадью 50 кв. м (вх.N21-01-06-240068) и N 2 площадью 50 кв. м (вх.N. 21-0106-24069) по адресу Ш.Космонавтов 117а (напротив).

Распоряжением начальника Департамента от 20.06.2013 N 1342 предоставлены обществу "ЭкоСвязь" в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410998:541, 59:01:4410998:542, на основании которого заключены договоры от 01.07.2013 N 056-13Д и N 050-13Д.

Распоряжением начальника Департамента от 14.02.2014 N 314 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410998:577 на 11 месяцев для организации проезда к ранее предоставленному для строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными коммерческими помещениями земельному участку и маневрирования. Текст распоряжения содержит указание на необходимость истцу обеспечить беспрепятственный доступ через предоставленный участок к земельным участкам 59:01:4410998:541, 59:01:4410998:542,59:01:4410998:543.

Разрешение на строительство жилого комплекса выдано, вся исполнительная и техническая документация оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Истец считая, что данные обременение нарушает законные права и интересы истца, так как предоставление данных участков третьим лицам лишает истца возможности организации проезда и маневрирования транспорта на выделенном участке, а также препятствует выполнению обязанностей по проектированию "отнесенного правого поворота с ул. Малкова на ш. Космонавтов" согласно подписанного с администрацией г. Перми Протокола от 15.03.2013, обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование своих доводов истец ссылался, в том числе на то, что: он первым подал заявки на получение данных земельных участков; спорные земельные участки предоставлены с нарушением действующего законодательства, так как от ряда функциональных органов были получены отрицательные заключения, а объекты общества не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов; земельные участки расположены за красными линиями, что препятствует предоставление их в аренду.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения N 1342 от 20.06.2013 года "О предоставлении обществу "ЭкоСвязь" земельных участков в Дзержинском районе", суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда первой инстанции апелляционным судом признано верным. Суд апелляционной инстанции также согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании Департамента совершить действия, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 года N 260, и направленные на заключение с обществом "РусРегионИнвест" договора аренды земельного участка площадью 51 кв. м. с кадастровым N 59:01:4410998:541, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов (севернее шоссе Космонавтов, 117) в Дзержинском районе, сроком на 4 года 11 месяцев для целей, не связанных со строительством (под проезд и маневрирование транспорта) к ранее предоставленному земельному участку площадью 9 118,34 кв.м. с кадастровым N 59:01:4410998:0005 для строительства жилого комплекса со встроенными-пристроенными коммерческими помещениями, расположенный на пересечении ул. Малкова и шоссе Космонавтов в Дзержинском районе г. Перми, поскольку в настоящее время лицом, владеющим этим участком на праве аренды является Федорова Т.А., которая не является ответчиком по делу и требований о применении последствий недействительной сделки договора аренды и договора уступки по настоящему делу не заявлено, а суд по собственной инициативе такие последствия применить не может, поскольку как указано Федорова Т.А. не является ответчиком по делу, а на предложение суда первой инстанции уточнить круг ответчиков, истец от совершения указанного процессуального действия отказался, о чем имеется указание в решении суда.

Согласился апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным п. 4.6 Распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 314 от 14.02.2014 года "О предоставлении обществу "РусРегионИнвест" земельного участка в Дзержинском районе" в части возложения на общество обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:4410998:541, 59:4410998:542, 59:4410998:543", признав недоказанной заявителем совокупности необходимых условий - несоответствие ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда в части названных требований, исходя из доводов поданных кассационных жалоб, не оспаривается и законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 01.07.2013 N 056-13Д и N 050-13Д, заключенных между Департаментом и обществом "ЭкоСвязь", суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки имеют разрешенное использование - для размещения пункта оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи, под временный объект, что не препятствует его размещению за пределами красных линий, указав, что поскольку в соответствии с п. 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденным Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 N 379, которым утверждены красные линии, схемы (проекты) районной планировки разрабатываются на расчетный срок, соответствующий Комплексной программе научно-технического прогресса на 20 лет, с выделением первой очереди строительства и промежуточного срока, соответствующего Основным направлениям экономического и социального развития СССР, в связи с чем, срок действия проекта детальной планировки, утвержденного решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета Народных Депутатов от N 480 от 24.11.1983, истек в 2003 году.

Судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии оснований для применения к спорным земельным участкам решения от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов", в связи с их предоставлением для размещения пункта оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи, и отсутствием доказательств того, что данные земельные участки испрашивались под объекты торговли. Кроме того суд указал на наличие между сторонами спора, который подлежит рассмотрению в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленным документам объекты недвижимости, возводимые истцом, должны располагаться на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410998:5, а спорные земельные участки расположены за его пределами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, решение в указанной части отменил, исковые требования о признании недействительными договоров аренды земельных участков удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 названной статьи).

В силу п. 2.31 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, улично-дорожной сетью является совокупность улиц, площадей, автомобильных дорог, в том числе внутриквартальных проездов и других территорий общего пользования, специально предназначенных для движения транспорта и пешеходов. Данной территорией вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе Генеральный план г. Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 2005, заключения Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, данные относительно возможности предоставления участков обществу "ЭкоСвязь") в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что территория, в состав которой входят и спорные участки, является дорогой общегородского значения, имеет индекс объекта на схеме Тр-34б; испрашиваемые участки расположены на территории улично-дорожной сети г. Перми или проектируемой автомобильной дороги (предусмотрено строительство отнесенного правостороннего съезда с ул. Малкова на шоссе Космонавтов).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 59-1-4-0154-13 на строительство 2-х этажного общественного здания административного назначения на шоссе Космонавтов, 116, 118, 120. Позиция 5 шифр проекта 108-12-5, в отношении которого истцу выдано разрешение на строительство, застройщику необходимо выполнить благоустройство территории, в том числе в части устройства проездов, устройство тротуаров, проезд к парковке осуществляется по проектируемому одностороннему проезду с ул. Малкова, расположенному между проектируемым зданием и остановочным комплексом.

Из протокола от 15.03.2013 по организации дорожного движения на перекрестке ул. Малкова - шоссе Космонавтов, следует, что принято решение принять за основу для разработки проекта по организации дорожного движения чертёж генплана шифр 108-12-ПЗУ, согласованный со всеми уполномоченными органами. Из данного чертежа усматривается, что проектом строительства предусматривается устройство полосы непрерывного движения от ул. Малкова с выходом на шоссе Космонавтов, организация двух пешеходных переходов, для ограничения выхода пешеходов в иных местах вдоль всей полосы непрерывного движения выполняется ограждение, от строящегося здания полосу движения отделяет высокий борт.

Представленными в дело заключениями, подготовленными по заявлению общества "РусРегионИнвест", подтверждается, что спорные участки налагаются на запроектированный проезд (съезд с ул. Малкова на шоссе Космонавтов) и запроектированный пешеходный тротуар, на дату натурного осмотра работы по обустройству проезда находятся в стадии производства.

В соответствии с заключением от 28.10.2014 спорные земельные участки расположены за пределами красной линии, утвержденной в составе проекта детальной планировки жилого района Железнодорожный решением Пермского горисполкома от 24.11.1983 N 480, на землях общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки не могут быть выделены из состава земель (территорий) общего пользования и предоставлены в пользование конкретному лицу.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что участки, предоставленные по спорным договорам, сформированы из земель общего пользования, и находятся на землях улично-дорожной сети, апелляционный суд правомерно признал договоры аренды указанных земельных участков недействительными, как заключенные с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В обоснование заинтересованности в оспаривании договоров от 01.07.2013 N 056-13Д и N 050-13Д общество "РусРегионИнвест" указывало на намерение получить в аренду спорные участки, при этом соответствующее обращение имело место ранее обращения общества "ЭкоСвязь", в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующими заявлениями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что как самостоятельные участки площадью 51 кв. м истцом, действительно, не испрашивались, но они входили в состав испрашиваемого участка большей площадью, поименованного как земельный участок, примыкающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым N 59:01:44 1 0998:0005, ориентировочной площадью 1554 кв. м, расположенный по адресу: шоссе Космонавтов, 116, 118, 120, цель предоставления - организация проезда и маневрирования. Иных участков с таким ориентиром не имеется. Впоследствии испрашиваемый истцом участок сформирован меньшей площадью и таким образом, что спорные участки оказались "вкрапленными" в него и со всех сторон окружены участками, предоставленными истцу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца заинтересованности в оспаривании договоров аренды от 01.07.2013 N 056-13Д и N 050-13Д, поскольку изначально он претендовал на эти участки и является лицом, обязанным осуществить благоустройство территории и осуществить устройство полосы непрерывного движения с ул. Малкова с выходом на шоссе Космонавтов, при несовершении этих работ завершение строительства жилого комплекса с нежилыми зданиями будет невозможно.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что договоры аренды от 01.07.2013 N 056-13Д и N 050-13Д заключены на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-4839/2013, поскольку вопросом, подлежащим установлению в рамках дела об оспаривании ненормативных актов, был срок, на который участки предоставляются (Департаментом принято решение о предоставлении участков на 11 месяцев, а общество "ЭкоСвязь" полагало, что они должны быть представлены на испрашиваемый срок - 4 года 11 месяцев), при этом единственным основанием, по которому Департамент настаивал на своей позиции, было указание на то, что ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает минимальных сроков, на которые участки могут быть предоставлены. Обстоятельства недействительности указанных договоров по основаниям, приведенным истцом, предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций по вышеназванному делу не являлись.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод кассационной жалобы предпринимателя Федоровой Т.А. о несоответствии представленного истцом акта экспертного исследования от 07.10.2014, подписанного Ежовой Е.Е. и Коржовым Д.А., требованиями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", необоснованном не назначении судами судебной экспертизы проектной документации, несостоятелен, поскольку названное экспертное заключение было выполнено вне рамок настоящего дела, и представлено истцом в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорено. По смыслу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае, как установлено судом, ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы в подтверждение своих возражений заявитель в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, нарушения процессуальных норм судом не было допущено.

Также не усматривается судом кассационной инстанции оснований для вывода о рассмотрении апелляционным судом дела с нарушением предоставленных ему полномочий, с учетом того, что обстоятельства, положенные судом в основу принятого судебного акта, неоднократно приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и были изложены им, в том числе в письменных пояснениях от 30.10.2014, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Не привлечение Кротова А.В. и Федоровой Т.А. в качестве соответчиков по настоящему делу не привело к принятию судом неправомерного судебного акта и не нарушило прав указанных лиц, с учетом того, что последствия недействительности оспариваемых сделок в рамках данного дела не применялись, вопрос о действительности соглашений о перенайме судом не рассматривался, каких-либо обязанностей на данных лиц не возлагалось. Кротов А.В. и предприниматель Федорова Т.А. участвовали рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, приводили свои возражения по иску, наличие у них статуса третьих лиц, а не ответчиков не повлияло в данном случае на объем процессуальных прав по сравнению с теми, которые они могли бы реализовать в качестве ответчиков. Указанные лица не были лишены возможности приводить свои возражения по иску и данными правами воспользовались. В связи с изложенным, указанные доводы кассационной жалобы Кротова А.В. не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А50-9075/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСвязь", индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Александровны, Кротова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова