Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-4029/13 по делу N А60-8911/2012

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А60-8911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спасского Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу N А60-8911/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Депо рекламной печати "Локомотив" (далее - общество "Депо рекламной печати "Локомотив") Сивкова Сергея Юрьевича о привлечении Спасского А.Е. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества "Депо рекламной печати "Локомотив" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Истэйт" - Сивков С.Ю. (доверенность от 02.06.2015 N 01-06), Милешина Я.Е. (доверенность от 05.09.2014).

Конкурсный управляющий общества "Депо рекламной печати "Локомотив" Сивков С.Ю. 24.09.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Депо рекламной печати "Локомотив" Спасского А.Е. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 963 543 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Со Спасского А.Е. в пользу общества "Депо рекламной печати "Локомотив" взыскано 352 603 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 14.01.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спасский А.Е. просит определение суда первой инстанции 14.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что для расчета размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могут быть использованы только данные бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию процедуры конкурсного производства - 30.06.2012; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что запасы на сумму 320 000 руб., которые были отражены в бухгалтерском балансе за 1 первый квартал 2012 г., в период с 31.03.2012 по 30.06.2012 использованы в хозяйственной деятельности должника. Относительно привлечения к ответственности в размере 32 603 руб. заявитель жалобы указывает, что разница между стоимостью основных средств должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2012 (127 000 руб.) и остаточной стоимостью оборудования (94 397 руб. 72 коп.), переданного конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 06.12.2012, возникала в результате амортизации, начисленной на основные средства.

Спасский А.Е. полагает, что конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. не доказано наличие убытков у должника, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями исполнительного органа и наступившими негативными последствиями для должника в виде убытков в заявленном размере.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 в отношении общества "Депо рекламной печати "Локомотив" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

Решением от 28.08.2012 общество "Депо рекламной печати "Локомотив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

Конкурсным управляющим в адрес Спасского А.Е. направлялись требования о необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсный управляющий должника Сивков С.Ю. 09.09.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества "Депо рекламной печати "Локомотив" Спасского А.Е. бухгалтерской документации.

Определением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2013, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; на Спасского А.Е. возложена обязанность представить конкурсному управляющему должника Сивкову С.Ю. в срок до 11.11.2013 бухгалтерскую и иную документацию общества "Депо рекламной печати "Локомотив".

Ссылаясь на то, что Спасским А.Е. как руководителем общества "Депо рекламной печати "Локомотив" обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, исполнена не в полном объеме, конкурсный управляющий должника Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Спасского А.Е. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 17 963 543 руб. 39 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Спасского А.Е. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества "Депо рекламной печати "Локомотив" на сумму 352 603 руб. и исходили из следующего.

В статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплена обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, Спасский А.Е. должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 21.03.2012.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2012 (за 1 квартал 2012 г.) у должника числились запасы на сумму 320 000 руб., которые в балансе за 2 квартал 2012 г. не нашли своего отражения.

Судами принято во внимание, что доказательства осуществления должником во 2 квартале 2012 г. в ходе процедуры наблюдения какой-либо производственной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению суда от 28.10.2013 об истребовании документов на Спасского А.Е. возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему инвентарные карточки по основным средствам, акты о приемке- передаче основных средств за 2011 г. и за первое полугодие 2012 г., акты ввода в эксплуатацию основных средств, акты на списание основных средств, технические паспорта на оборудование и передаточные устройства (в том числе по счету 01 "Основные средства" составить справку со следующими показателями: наименование объекта; год выпуска, год приобретения; балансовая стоимость; сумма начисленной амортизации с начала эксплуатации, а так же сумма ежемесячной амортизации; остаточная стоимость объекта по состоянию на 30.06.2012 года; характеристика объекта).

Вместе с тем доказательства того, что конкурсному управляющему была предоставлена исчерпывающая информация о состоянии и движении основных средств должника с учетом сведений о суммах начисляемой амортизации, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая, что директор общества "Депо рекламной печати "Локомотив" Спасский А.Е. как лицо ответственное за организацию бухгалтерского учета и отчетности, хранение документов общества, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему запасов на сумму 320 000 руб. или документов об их движении, основных средств на сумму 32 603 руб. или документов, обосновывающих уменьшение общей стоимости основных средств, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, доказательства отсутствия своей вины Спасский А.Е. в материалы дела не представил, суды пришли к верному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Спасского А.Е. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении Спасского А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с нее в пользу должника 352 603 руб. (320 000 руб. + 32 603 руб.).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу N А60-8911/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Спасского Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова