Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2462/15 по делу N А76-14002/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А76-14002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Василенко С.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челтекс" (далее - общество "Челтекс", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-14002/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Долгополова К.А. (доверенность от 09.06.2014 N 41).

Общество "Челтекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 24.04.2014 N РНП-74-27/2014 (далее - решение управления) о включении общества "Челтекс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба городских кладбищ", Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - третьи лица).

Решением суда от 29.10.2015 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челтекс" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, решение управления признать недействительным, сведения о обществе "Челтекс" исключить из реестра недобросовестных поставщиков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, основания для привлечения общества "Челтекс" к ответственности в форме включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют. Общество "Челтекс" не преследовало цели уклонения от заключения муниципального контракта, было заинтересовано в его заключении, предоставило исправленную банковскую гарантию, подало жалобу на заказчика в антимонопольный орган.

Отзывов на кассационную жалобу заинтересованным лицом, третьими лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение заказчика - Управления муниципального заказа администрации г. Челябинска о включении общества "Челтекс" в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, предусмотренном ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По данному факту управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что заказчиком и уполномоченным органом объявлен аукцион путем размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www. zakupki.gov.ru 26.02.2014 извещения о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 17 350 540 руб. 36 коп.

Согласно указанного обращения участник закупки - общество "Челтекс" при подписании контракта на электронной площадке представил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 26.03.2014 N 01425/14-СОБ, которая открытым акционерным обществом "Собинбанк" не выдавалась, иное обеспечение исполнения контракта в виде перечисления денежных средств на счет заказчика не представлено.

После опубликования 03.04.2014 в 16 час. 24 мин. на официальном сайте в сети "Интернет" протокола отказа от заключения контракта с участником закупки общество "Челтекс" представило в адрес заказчика копию банковской гарантии от 03.04.2014 N 34/БИН/132842, которая открытым акционерным обществом "Бинбанк" не выдавалась, отсутствовала в реестре банковских гарантий и не соответствовала требованиям документации об аукционе по сумме.

По результатам проверки принято решение управления, которым в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включены сведения об обществе "Челтекс" сроком на два года с даты включения, а также сведения о единственном учредителе общества, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Меркуловой Наталье Владимировне сроком на два года с даты их включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Общество "Челтекс", не согласившись с решением управления, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения управления.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1-3 ст. 70 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 названного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Частью 8 ст. 19 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

При этом, принимая решение о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения законодательных норм в сфере размещения заказа, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч. 19 ст. 41.12 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о контрактной системе участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 указанного Закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что представленная обществом "Челтекс" в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 26.03.2014 N 01425/14-СОБ открытым акционерным обществом "Собинбанк" не выдавалась (письмо банка от 02.04.2014 N 62-5-19/293976), банковская гарантия от 03.04.2014 N 34/БИН/132842 открытым акционерным обществом "БИНБАНК" не выдавалась (письма банка от 29.04.2014 N 45.02.07/5538, от 22.05.2014 N 45.02.07/7337), сведения об указанной банковской гарантии в реестре банковский гарантий на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru отсутствуют. Участнику закупки предлагалось заменить обеспечение исполнения контракта перечислением денежных средств на счет заказчика. Представленная обществом "Челтекс" копия банковской гарантии от 03.04.2014 N 34/БИН/132842 надлежащим обеспечением исполнения контракта не является, поскольку не соответствует ч. 1, 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, требованию заказчика, установленному в п. 15 Информационной карты документации об аукционе. Обществом "Челтекс" не представлено доказательств перечисления денежных средств за выдачу банковской гарантии.

Невыполнение участником требований Закона о контрактной системе и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

Поскольку победитель аукциона в установленный данным законом и условиями аукционной документации срок не представил документ об обеспечении исполнения контракта, он признается уклонившимся от заключения договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление правомерно квалифицировало действия общества "Челтекс" как уклонение от заключения контракта и включило названное общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества "Челтекс" о недоказанности управлением вины в предоставлении ненадлежащей гарантии, судами рассмотрен и отклонен, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона о контрактной системе, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно письма заказчика от 02.04.2014 участнику закупки предлагалось заменить обеспечение исполнения контракта перечислением денежных средств на счет заказчика вместо представления другой банковской гарантии, чего не сделано. Как победитель аукциона, общество "Челтекс" должно было предпринять все зависящие от него меры для своевременного заключения государственного контракта, представив достаточные и достоверные документы во исполнение названной обязанности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 обществу "Челтекс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-14002/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челтекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челтекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Кравцова