Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2015 г. N Ф09-4435/15 по делу N А50-4524/2013

Екатеринбург

08 июня 2015 г.

Дело N А50-4524/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Мышкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-4524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дороги Весляны" (ИНН: 8107010542 ОГРН: 1048102237677, далее - общество "Дороги Весляны", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 общество "Дороги Весляны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд о привлечении бывшего руководителя должника - Мышкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 192 465 руб. 48 коп.

Определением суда от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены, с Мышкина А.А. в пользу общества "Дороги Весляны" взыскано 2 192 465 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение суда первой инстанции от 29.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Мышкин А.А. 22.05.2015 (согласно информации о документе дела, поступившем через систему "Мой Арбитр") обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-4524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 29.01.2015, изготовлено в полном объеме 14.04.2015, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 14.05.2015.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-4524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Мышкиным А.А. не заявлено, то обстоятельство, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 было получено заявителем лишь 23.04.2015 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба не принята судом к производству и возвращена заявителю, ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Мышкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-4524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев