Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2587/15 по делу N А50-20453/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А50-20453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 по делу N А50-20453/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Пастухова О.А. (доверенность от 05.12.2014).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Еловское" (ИНН: 5944205261 ОГРН: 1075944000989, далее - общество "Еловское", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 (судья Данилова И.П.) уполномоченному органу отказано в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 10.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган отмечает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, вывод судов о том, что общество "Еловское" не имеет признаков отсутствующего должника, является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, является необоснованным; вырученных от реализации предмета залога денежных средств в размере 5% будет недостаточно для погашения расходов связанных с проведением процедуры банкротства, что, в свою очередь, свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у общества "Еловское" просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогом в сумме 773 383 руб. 48 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что должником не проводятся операции по расчетному счету, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, производственная деятельность должником не осуществляется, по месту государственной регистрации юридического лица организация отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В силу ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Исследовав обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Еловское" имеет запасы на сумму 7 364 000 руб. и намерено осуществлять хозяйственную деятельность, представляется возможным установить место нахождения органа управления должником, представитель общества принимает участие в судебных заседаниях; в материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о несостоятельности (банкротстве).

При этом из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.02.2014 N 12/001/2014-207 следует, что должнику на праве собственности принадлежит два земельных участка, общей площадью 1 872 000 кв.м и 936 000 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 59:40:1910103:28, 59:40:1910103:29, общей стоимостью порядка 5 000 000 руб. Судами также установлено, что руководителем должника производится частичное гашение задолженности по кредитным обязательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа в связи с недоказанностью факта отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве и отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного ст. 230 названного Закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 по делу N А50-20453/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова