Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-5288/12 по делу N А76-17499/2011

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А76-17499/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Рогожиной О.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Рокицкого Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-17499/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве, предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 7443006149, ОГРН 1057419508431)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Лидер" по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника Рокицкого Александра Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 136 425 руб. 60 коп. на его правопреемника индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Владимировича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рокицкий А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015, истёк 25.05.2015.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба направлена Рокицким А.В. в арбитражный суд первой инстанции согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте 27.05.2015, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. Кроме того, кассационная жалоба также датирована 27.05.2015.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Рокицким А.В. соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Н. Новикова