Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-3407/15 по делу N А76-23475/2013

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А76-23475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т. П., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-23475/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным требования налогового органа от 08.07.2013 N 146382 об уплате налога, пени, штрафа в сумме 134 800 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным требование инспекции от 08.07.2013 N 146382.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающее наличие указанной суммы пенеобразующей недоимки, и доказательства уплаты налогоплательщиком сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисленных по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действительности, так как суд не учел представленные выписки из лицевых счетов по НДФЛ, в которых указано, с какого момента начислялась пеня, и дата погашения пенеобразующей недоимки; из представленных инспекцией документов следует, что налогоплательщик платежным поручением от 18.04.2013 N 289 погасил задолженность по налогу в сумме 3 969 380 руб. 84 коп; в суд первой инстанции инспекцией представлен расчет в подтверждение пени, начисленной с 22.10.2012 по 30.07.2013, из которого следует, что с 30.10.2012 по 17.10.2013 года налогоплательщику начислена пеня в сумме 185 568 руб. 56 коп., недоимка образовалась вследствие нарушений, установленных проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой (решение от 29.03.2012 N 7).

Налоговый орган считает, что суды не установили несоответствия закону требования инспекции от 08.07.2013 N 146382, ограничившись констатацией факта непредставления инспекцией доказательств правомерности предъявленных сумм пеней.

Инспекция полагает, что общество не привело каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности выставленного требования, указав лишь невозможность определения правомерности предъявленных к взысканию сумм; в оспариваемом требовании налогоплательщику предложено явиться при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм налога или пеней провести в инспекции в установленное графиком приема граждан время, однако налогоплательщик указанным правом не воспользовался.

Налоговый орган указывает, что в оспариваемом требовании взыскивается только пеня, в требовании указана ссылка на нормы права, а именно на ст. 75 Кодекса, по которой взыскивается сумма долга, также в нем указана ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так как налогоплательщик в добровольном порядке уплатил пенеобразующую недоимку, он не может ссылаться на факт незнания того, на какую сумму начислялась пеня; в связи с тем, что доначисленные суммы налога были перечислены в бюджет с нарушением срока, обществу начислены соответствующие пени и выставлено требование от 08.07.2013 N 146382 об их уплате.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами должным образом не был принят во внимание представленный расчет пени.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция в адрес налогоплательщика выставила требование N 146382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2013 со сроком уплаты до 26.07.2013, которым обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 134 800 руб. 57 коп.

Полагая, что оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о незаконности данного требования.

В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанной нормы в требовании не указаны сведения о периодах образования задолженности по пеням, их расчетах и ставках.

Соответствующие доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что вышеназванные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налогового платежа недействительным, судом кассационной инстанции отклоняются.

В указанном пункте разъяснено, что п. 4 ст. 69 Кодекса определен перечень сведений, которые должны содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Между тем из материалов дела усматривается, что в решении инспекции от 29.03.2012 N 7, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки общества, содержаться сведения о пенеобразующей задолженности по НДФЛ, но не о суммах пени, предложенных к уплате в оспариваемом требовании.

При этом как установлено судами, расчеты спорной суммы пени, представленные инспекцией в ходе с судебного разбирательства, имеют расхождения и противоречия по суммам налога и пени, в результате чего налогоплательщик и суды были лишены возможности должным образом проверить правильность расчетов. Судом апелляционной инстанции отмечено также, что самостоятельно данные несоответствия и неясности на основе представленных в материалы дела доказательства и объяснений налогового органа судом устранены быть не могут.

Таким образом, учитывая, что инспекция в ходе рассмотрения настоящего спора не подтвердила должным образом расчет спорной суммы пени, суды обоснованно признали недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-23475/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Т.П.Ященок Г.В.Анненкова