Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-8003/13 по делу N А60-40813/2012

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А60-40813/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А., рассмотрев материалы заявления предпринимателя Седова Романа Сергеевича (ИНН: 583512265257, ОГРН: 304583509300181) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по делу N А60-40813/2012 (N Ф09-10928/12) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-16892/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 (судьи Панова Л.А., Макаров В.Н., Гайдук А.А.) заявление предпринимателя Седова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-16892/2010 удовлетворено. С муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Алапаевск" в пользу предпринимателя Седова Р.С. взыскано 2000 руб. компенсации.

В порядке кассационного производства данное решение не обжаловано.

Предприниматель Седов Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по делу N А60-40813/2012 (N Ф09-10928/12) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-16892/2010.

Новые обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о пересмотре решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012, как указал заявитель, возникли после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.03.2013 N 8711/12, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013.

Данное постановление Президиума содержит ссылку о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в ином истолковании, по новым обстоятельствам на основании норм п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по делу N А60-40813/2012 (N Ф09-10928/12) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-16892/2010.

Следовательно, решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 15.05.2013.

Предприниматель Седов Р.С. обратился с заявлением о пересмотре решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по делу N А60-40813/2012 (N Ф09-10928/12) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-16892/2010 по новым обстоятельствам 27.06.2013, то есть за пределом шестимесячного срока, установленного в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель ограничил обращение с заявлением шестимесячным сроком со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок исключает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя Седова Р.С. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ходатайство предпринимателя Седова Р.С. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление предпринимателя Седова Романа Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по делу N А60-40813/2012 (N Ф09-10928/12) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-16892/2010 возвратить заявителю.

2. Заявителю разъяснить, что определение о возвращении заявления может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Панова