Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-3786/15 по делу N А07-16218/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А07-16218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу N А07-16218/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мэрия обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс" (далее - общество "Ратекс") о взыскании 446 197 руб. 28 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2009 N 1894, 122 242 руб. 94 коп. - пеней за просрочку платежа.

Впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мэрия отказалась от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и уточнила заявленные исковые требования, увеличив сумму пеней до 137 411 руб. 21 коп.

Определением суда от 16.12.2014 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 446 197 руб. 28 коп. прекращено.

Решением суда от 17.12.2014 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований Мэрии о взыскании пеней отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что общество "Ратекс" произвело оплату долга по договору аренды лишь после обращения Мэрии в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания основного долга по арендной плате. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик в платежных поручениях от 04.02.2014 N 1154, 1155 неправильно указал реквизиты, по которым перечисляется арендная плата. При этом, как считает истец, суды пришли к неверному выводу о неуведомлении Мэрией арендатора об изменении реквизитов, необоснованно применив к рассматриваемому спору ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на правомерность заявленных требований о взыскании пеней, поскольку считает, что, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик несвоевременно вносил арендную плату.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ратекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Мэрией (арендодатель) и Толмачевым Андреем Николаевичем (арендатор) 19.02.2009 заключен договор аренды земельного участка N 1894, согласно п. 1.1, 1.2.1-1.2.3 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202052:866 общей площадью 4740 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-н, западнее пересечения ул. Магистральная и ул. Куйбышева, для строительства торгово-технического комплекса в составе станции технического обслуживания автомобилей с мойкой, гостиницы, кафе с инженерно-техническим обеспечением.

По акту приема-передачи земельного участка от 20.02.2009 объект аренды передан арендатору.

Срок действия договора аренды составляет 42 месяца (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями договора. Годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в п. 1.2.3 договора.

Размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год составляет 24 руб. 41 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Договор аренды земельного участка от 19.02.2009 N 1894 зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

Между Толмачевым А.Н. (арендатор) и обществом "Ратекс" (новый арендатор) 12.11.2010 оформлен договор перенайма земельного участка, в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 19.02.2009 N 1894 переданы ответчику.

Из акта приема-передачи земельного участка от 12.11.2010 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202052:866 общей площадью 4740 кв. м передан обществу "Ратекс".

Указанный договор перенайма земельного участка также зарегистрирован регистрирующим органом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 63-63-09/121/2010-493 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 23.07.2014 N 09/013/2014-742).

Мэрия, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.02.2009 N 1894, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что ответчиком, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все меры для исполнения обязанности по внесению арендных платежей, что исключает его вину в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу этого - основания для взыскания неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. Кроме того, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке оплачены пени, начисленные за период допущенной просрочки по внесению арендной платы.

Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Мэрия, заявляя иск о взыскании неустойки, ссылалось на наличие у общества "Ратекс", как арендатора земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202052:866, задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2009 N 1894 за период с 20.07.2013 по 01.07.2014 в сумме 446 197 руб. 28 коп.

При этом, исходя из представленных ответчиком доказательств, судами установлена полная оплата обществом "Ратекс" арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2013 N 01055 на сумму 32 695 руб. 87 коп., от 12.08.2014 N 01332 на сумму 224 318 руб., от 04.02.2014 N 01155 на сумму 219 442 руб., от 04.02.2014 N 01154 на сумму 170 414 руб. 41 коп., от 08.04.2014 N 01224 на сумму 221 880 руб., от 19.01.2011 N 30, от 06.04.2011 N 27, от 13.09.2012 N 00645, от 19.10.2012 N 00691, от 19.10.2012 N 00698, от 19.10.2012 N 00699, от 06.11.2012 N 00711, от 09.10.2013 N 01055, от 04.02.2014 N 01155, от 04.02.2014 N 01154, от 08.04.2014 N 01224, от 12.08.2014 N 01332, от 10.10.2014 N 01388, что явилось основанием для отказа Мэрии от иска в части взыскания суммы основного долга по арендной плате.

Кроме того, поскольку арендные платежи производились не регулярно, с нарушением установленного п. 2.3 договора порядка, обществом "Ратекс" добровольно были выплачены Мэрии предусмотренные договором пени согласно представленного в материалы дела ответчиком расчета, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2014 N 01387 на сумму 41 156 руб. 76 коп., от 12.09.2012 N 00644 на сумму 18 542 руб. 48 коп., от 12.11.2014 N 01416 на сумму 7 178 руб. 15 коп.

Расчет суммы подлежащей уплате ответчиком договорной неустойки судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет неустойки с учетом оплаты обществом "Ратекс" задолженности по арендной плате, истцом не представлен (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 19.02.2009 N 1894 от в размере 137 411 руб. 21 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Ратекс" произвело оплату долга по договору аренды лишь после обращения Мэрии в суд с рассматриваемым иском, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сумма начисленных пеней оплачена ответчиком добровольно.

Ссылка заявителя на неправильное указание ответчиком реквизитов ряда платежей, а именно, кода бюджетной классификации (КБК), повлекшее несвоевременное зачисление арендной платы на счет арендодателя, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, в п.8.4 договора аренды земельного участка от 19.02.2009 N 1894 установлено, что в случае изменения реквизитов каждая из сторон обязана в десятидневный срок направить другой стороне письменное уведомление.

Определением суда от 26.11.2014 Мэрии было предложено представить в дело доказательства опубликования сведений об изменении реквизитов (КБК) за спорный период действия договора аренды.

Однако указанная процессуальная обязанность истцом также не была исполнена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к правильному выводу, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязанности арендодателя в части уведомления об изменении платежных реквизитов, что создало для ответчика препятствия для своевременного зачисления арендных платежей на счет арендодателя.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку зачисление арендных платежей по неверным реквизитам было вызвано просрочкой истца, при этом платежи фактически были произведены арендатором, но не были распределены по обстоятельствам, от него не зависящим, суды обоснованно указали на то, что нарушение условий договора в части порядка и сроков внесения арендной платы ответчиком не допущено, ввиду чего оснований для взыскания неустойки в части ее начисления на указанные суммы арендной платы не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. С учетом установленных обстоятельств и положений вышеуказанных норм данный довод правильно отклонен судом апелляционной инстанции как не повлиявший на выводы суда по существу спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу N А07-16218/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова