Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2015 г. N Ф09-2963/15 по делу N А50-11840/2014

Екатеринбург

08 июня 2015 г.

Дело N А50-11840/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу N А50-11840/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нива" - Вожакова И.С. (доверенность от 22.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: 5904278834, ОГРН: 1125904018415; далее - общество "Агроторг") - Шерстнев С.В. (доверенность от 11.11.2014);

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заболотных Сергея Егоровича (ИНН: 595787322213, ОГРНИП: 312595732000024; далее - глава КФХ Заболотных С.Е.) - Шамсутдинов Э.Н. (доверенность от 04.06.2015 N 01), Заболотных С.Е. (паспорт).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе КФХ Заболотных С.Е. о взыскании 4 208 820 руб. убытков по договору ответственного хранения имущества от 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) указанное решение отменено в части; исковые требования удовлетворены частично: с главы КФХ Заболотных С.Е. в пользу общества "Агроторг" взыскано 54 660 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество "Нива" обратилось в суд с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу N А50-11840/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "Нива" ссылается на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, как первоначального собственника коров, переданных главе КФХ Заболотных С.Е. на хранение. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты имеют значение для судебных споров, которые будут рассматриваться в будущем с его участием. Кассатор полагает, что был лишен в рамках настоящего дела права на защиту интересов, доказывание обстоятельств, связанных в том числе с причинами падежа скота и принадлежностью павшего скота обществу "Нива".

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Заболотных С.Е. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, общество "Нива" не является лицом, участвующим в деле N А50-11840/2014, сведений о привлечении общества "Нива" к участию в деле в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Предметом настоящего спора являются убытки, обусловленные ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательств по договору хранения, заключенному между обществом "Агроторг" и главой КФХ Заболотных С.Е. Таким образом, судом при рассмотрении обжалуемых судебных актов исследовались договорные отношения между указанными сторонами и наличие ссылок на то обстоятельство, что обществом "Агроторг" передан на хранение скот, принадлежавший обществу "Нива", не свидетельствует о выводах о правах и обязанностях последнего, тем более нарушающих его вещные права на то или иное имущество.

Формальное несогласие с результатом рассмотрения дела, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не предоставляют этому лицу право оспаривать судебный акт. По смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется у лиц, не привлеченных к участию в деле, в случае принятия судебных актов непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе путем создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель жалобы вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель жалобы не участвовал в рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Нива" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу N А50-11840/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе общества "Нива" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, доказательства уплаты государственной пошлины к моменту судебного заседания в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу N А50-11840/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных