Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2015 г. N Ф09-2639/15 по делу N А47-1929/2014

Екатеринбург

08 июня 2015 г.

Дело N А47-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу N А47-1929/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Среди цветов" (далее - общество "Среди цветов") о расторжении муниципального контракта от 16.12.2013 N 246 на оказание услуг по озеленению территории в 2013 году муниципального образования г. Гай (далее - муниципальный контракт от 16.12.2013) и взыскании неустойки в сумме 5 922 823 руб. 40 коп. за нарушение срока выполнения работ по указанному муниципальному контракту, начисленной за период с 01.01.2014 по 06.03.2014.

Определением суда от 27.05.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яикбаев И.Я.

Решением суда от 18.11.2014 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 16.12.2013 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 922 823 руб. 40 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов администрация указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении оспариваемых судебных актов необоснованно оставили требование истца о расторжении муниципального контракта от 16.12.2013 N 246 без рассмотрения, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении контракта не нарушен. Как отмечает администрация, соглашение о расторжении спорного контракта было направлено ответчику по электронной почте, между тем ответ от данного лица не поступил. Кроме того, администрация отмечает, что на протяжении двух месяцев (январь, февраль 2014 года) стороны пытались урегулировать спор, что подтверждается претензиями от 10.02.2014 N 13, 12.02.2014, ответами на претензии от 13.02.2014 N 176, письмами-согласованиями от 20.02.2014 N 195, от 26.02.2014 N 208.

Как полагает администрация, работы по муниципальному контракту от 16.12.2013 выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с этим суду первой инстанции надлежало провести экспертизу по определению объемов невыполненных работ, между тем в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2013 между администрацией и обществом "Среди цветов" (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме по размещению заказа на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г. Гая заключен муниципальный контракт.

Согласно п. 1.2 данного контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) заказчика работы по оказанию услуг по озеленению территории в 2013 году муниципального образования г. Гай в соответствии с ведомостью (приложение N 2), локальным сметным расчетом (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В приложении N 2 к муниципальному контракту от 16.12.2013 стороны согласовали объемы выполненных работ, перечень территорий для выполнения работ.

По условиям п. 2.1, 2.2 данного контракта стоимость работ составляет 1 822 407 руб. 21 коп. и включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и является конечной.

Платежи производятся в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (п. 2.4 муниципального контракта от 16.12.2013).

Пунктом 3.1 названного контракта предусмотрено начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - по 31.12.2013.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 3.2 муниципального контракта от 16.12.2013).

Согласно п. 6.1 указанного контракта подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности соответствующего объекта к сдаче-приемке работ с указанием предполагаемой даты проведения приемки таких работ не менее чем за 3 рабочих дня до такой даты.

Истец, ссылаясь на то, что работы по спорному контракту со стороны ответчика не выполнены и не сданы, а также на то, что подрядчиком сроки выполнения работ нарушены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования истца в части расторжения муниципального контракта от 16.12.2013, исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, связанный с расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 5 данной статьи).

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Установив отсутствие доказательств направления истцом ответчику в установленном порядке уведомления о расторжении муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления требований администрации о расторжении контракта без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод администрации о соблюдении ей досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика уведомления по электронной почте, поскольку условиями муниципального контракта от 16.12.2013 возможность обмена письмами посредством электронной почты (в т.ч. получение каких-либо документов посредством электронной почты) не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2014 по 06.03.2014 в сумме 5 922 823 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Суды, оценив условия муниципального контракта от 16.12.2013, пришли к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам данной процессуальной нормы, в частности акт о приемке выполненных работ от 18.12.2013 N 1, письмо истца от 12.12.2013 в адрес ответчика о необходимости сдачи работ в срок до 31.12.2013, акт выполненных работ от 31.12.2013 N 2 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 2 по форме КС-3, счет-фактуру от 31.12.2013 N 2, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-2327/2014, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному контракту.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.12.2013 за период с 01.01.2014 по 06.03.2014 в сумме 5 922 823 руб. 40 коп.

Довод администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд не установил оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы. Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Ссылка администрации на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно отчета от 01.12.2014 N 308/М об определении стоимости и объема невыполненных работ по озеленению территории муниципального образования г. Гая, исходил из того, что новое доказательство получено после даты изготовления решения суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме и не являлось предметом исследования суда первой инстанции. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу N А47-1929/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко