Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-3164/14 по делу N А50-9236/2013

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А50-9236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - партнерство "Жилкомсервис", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А50-9236/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" (далее - общество "Антикор-Урал") - Попов М.Н. (доверенность от 10.10.2013), Лушникова Н.В. (доверенность от 28.02.2013), Лаврентьева Е.Р. (доверенность от 10.10.2013),

партнерства "Жилкомсервис" - Лежнева И.А. (доверенность 16.01.2015), Козин И.А. (доверенность от 06.11.2014 N 82),

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") - Канунникова Г.М. (доверенность от 14.11.2014 N 257).

Партнерство "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" (далее - общество "Антикор-Урал"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 11.11.2010, в виде возврата обществом "Антикор-Урал" партнерству 1-этажного здания насосной общей площадью 13,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, севернее нежилого здания по ул. Промышленной, д. 73; 1-этажного здания трансформаторной подстанции, проходной общей площадью 82 кв. м, литеры В, В1, расположенных по адресу: г. Пермь, южнее нежилого здания по ул. Промышленной, д. 71; 1-этажного здания производственного корпуса общей площадью 2317,1 кв. м, литера В, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 63/1 (спорные объекты недвижимости); возврата партнерством обществу "Антикор-Урал" денежных средств в размере 1 437 000 руб., а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Антикор-Урал" на спорные объекты недвижимости и обязании регистрирующего органа отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2014 (судьи Беляева Н.Г., Рябова С.Э., Столяров А.А.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца о выделении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и об отмене этой регистрации в отдельное производство, т.к. раздельное рассмотрение заявленных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Также судом апелляционной инстанции на основании ст. 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, поскольку представленное суду заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции от 25.10.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе партнерство "Жилкомсервис" просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции необоснованно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, и сделан неверный вывод о недобросовестности действий истца, обратившегося с рассматриваемыми требованиями. Кроме того, заявитель опровергает довод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности факта владения партнерством "Жилкомсервис" спорным имуществом, ссылаясь при этом на предварительный договор от 11.11.2010, из которого, по его мнению, следует его фактическое владение и пользование частью проданного помещения. Также отмечает, что по настоящее время несет бремя содержания территории и помещений производственной базы. Кроме того, истец настаивает на утверждении о недействительности договора купли-продажи и на обстоятельствах того, что обществу "Антикор-Урал" также было известно об отсутствии законной возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к нему. Партнерство "Жилкомсервис" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без полного исследования всех доказательств по делу, а проведение государственной регистрации права собственности обществом "Антикор-Урал" на спорное имущество осуществлена с нарушением действующего законодательства на основании решения третейского суда без предъявления исполнительного листа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" доводы заявителя поддерживает, считает выводы апелляционного суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене.

Общество "Антикор-Урал", регистрирующий орган в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на несогласие с доводами заявителя, считают выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, учредителями партнерства "Жилкомсервис" являются общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и товарищество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий". Партнерство зарегистрировано администрацией Индустриального района г. Перми 19.12.1997.

Губернатором Пермской области было издано распоряжение от 30.11.1998 N 376-р о согласии с предложением администрации общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", партнерства "Жилкомсервис" о безвозмездной передаче объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения из собственности общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в собственность партнерства "Жилкомсервис" для использования и эксплуатации указанных объектов по их назначению.

Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и партнерство подписали договор от 22.12.1998 N 1133 о безвозмездной передаче имущества. В приложении к этому договору указана, в том числе, промышленная база по ул. Промышленной. По акту приема-передачи от 31.12.1998 имущество было передано истцу.

Общим собранием членов партнерства 11.02.2010 принято решение об одобрении сделки с обществом "Антикор-Урал" по продаже недвижимого имущества: производственной базы по ул. Промышленной, д. 63/1, принадлежащей партнерству на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 29.12.1998 N 1133, трансформаторной подстанции N ТП-0119, здания проходной.

По договору купли-продажи от 11.11.2010 партнерство"Жилкомсервис" продало обществу "Антикор-Урал" 1-этажный производственный корпус с антресольным этажом (литера Б) общей площадью 2317,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 63/1; здание трансформаторной подстанции, проходной (литеры В, В1) общей площадью 82 кв. м, расположенное южнее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 73; помещение насосной (литера Д) общей площадью 13,3 кв. м, расположенное севернее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 73, по цене 1 437 000 руб. с оплатой в течение 10 банковских дней после подписания договора.

По акту приема-передачи от 12.11.2010 спорные объекты были переданы покупателю.

Дополнительным соглашением от 24.11.2010 N 1 в договор купли-продажи от 11.11.2010 внесены изменения: указан срок оплаты по договору - до 30.11.2010.

Платежными поручениями от 29.11.2010 N 1604, от 29.11.2010 N 1600 общество "Антикор-Урал" перечислило партнерству денежные средства в общей сумме 1 437 000 руб. в оплату по договору от 11.11.2010.

Решением третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 30.12.2010 по делу N 16/2010 за обществом "Антикор-Урал" признано право собственности на полученный по договору купли-продажи от 11.11.2010 объект, состоящий из 1-этажного здания производственного корпуса с антресольным этажом общей площадью 2317,1 кв. м (литера Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 63/1, здания трансформаторной подстанции, проходной (литера В, В1) общей площадью 82 кв. м, расположенного южнее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 71; помещения насосной (литера Д) общей площадью 13,3 кв. м, расположенного севернее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 73.

На основании указанного решения третейского суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Партнерство "Жилкомсервис", ссылаясь на ничтожность сделки - договора купли-продажи от 11.11.2010, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости на момент заключения этого договора за ним зарегистрировано не было, обратилось в суд с требованием о применении последствий недействительности указанной сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Антикор-Урал".

Отказывая в удовлетворении исковых требований и применении последствий недействительности договора, суд первой инстанции указал, что поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости у партнерства "Жилкомсервис" не возникло, оснований для их отчуждения не имелось, следовательно, договор от 29.12.1998 N 1133 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с нарушением требований ст. 165, 574, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что нарушенное право истца не подлежит защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд основывался на том, что при отчуждении спорного имущества, партнерство "Жилкомсервис" не могло не знать об отсутствии у него государственной регистрации права собственности на это имущество, и, следовательно, о порочности заключенного с обществом "Антикор-Урал" договора купли-продажи. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что договор сторонами исполнен, имущество передано во владение ответчика, при этом ответчиком осуществлена реконструкция спорных объектов недвижимости, признаны судом апелляционной инстанции свидетельствующими о наличии в действиях истца, оспаривающего сделку и требующего применить последствия ее недействительности, признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права, а поскольку у истца зарегистрированное право собственности на истребуемые объекты недвижимости отсутствует, оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление истцом его процессуальными правами, в частности, суд квалифицировал действия истца на момент совершения сделки заведомо недобросовестными, так как он знал об отсутствии у него зарегистрированного права собственности, а в обращении в суд с требованием об оспаривании сделки и возврате имущества усмотрел злоупотребление правом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 данного Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ст. 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу общего собрания партнерства "Жилкомсервис" от 11.02.2010 производственная база по ул. Промышленная, 63/1 была передана в качестве вклада учредителями истцу.

Спорный объект находился во владении партнерства "Жилкомсервис" на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 29.12.1998 N 1133, следовательно, истец являлся законным владельцем.

Право собственности истца на спорные объекты, как продавца, на момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2010 не было зарегистрировано, хотя истец неоднократно пытался это сделать. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал данный договор ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречащей положениям ст. 209 названного кодекса.

В то же время договор купли-продажи от 11.11.2010 был исполнен сторонами, денежные средства, перечисленные в оплату спорных объектов недвижимости, истцом были приняты. После приобретения имущества покупателем были осуществлены работы по реконструкции объектов, что подтверждено заключением экспертизы и установлено, что в здании производственного корпуса изменены параметры объекта вследствие демонтажа встройки антресольного этажа и устройства новой встройки антресольного этажа с изменением площади и этажности здания, что привело к изменению функционального назначения здания, увеличению внутренней площади, изменению количества и планировки помещений зданий. Стоимость всех фактически выполненных обществом "Антикор-Урал" работ по результатам перерасчёта составила 6 622 260 руб. 56 коп.

Суд отметил, что проведенная ответчиком реконструкция и изменение параметров здания сама по себе не являются препятствием для возврата сторон в первоначальное состояние, однако оснований для этого суд не усмотрел в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, усмотрел в действиях истца по обращению в суд злоупотребление правом, установив, что истец на момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2010 действовал недобросовестно, так как истцу было известно об отсутствии у него государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и вопрос о заключении такой сделки был одобрен общим собранием членов партнерства "Жилкомсервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и об отмене этой регистрации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд установил, что право собственности ответчика на спорные объекты возникло на основании решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате 17.08.2011 и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 17.08.2011.

С учетом указанных выше разъяснений, суд пришел к правильным выводам, что предъявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.11.2010; признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и об отмене этой регистрации, указав, что погашение записи о праве собственности ответчика не повлечет восстановление его прав (соединение права и фактического владения) и что для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ответчика достаточным основанием могло было быть удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем и исходя из установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права и являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А50-9236/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Н.Г.Беляева Т.В.Сулейменова