Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 г. N Ф09-6976/13 по делу N А50-20322/2012

Екатеринбург

15 июля 2013 г.

Дело N А50-20322/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сухановой Н.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердынском районе Пермского края (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-20322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу по заявлению Муниципального предприятия "Центральная районная аптека N 49" Чердынского муниципального района Пермского края о признании недействительным решения учреждения от 15.08.2012 N 069 045 12 РК,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии признания судом причин его пропуска уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-20322/2012 принято 05.04.2013 и опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 08.04.2013 (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.arbitr.ru), последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 05.06.2013.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-20322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса.

Учреждение 27.06.2013 повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-20322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы учреждение ссылается на ошибочное первоначальное направление кассационной жалобы непосредственно в адрес суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Направление кассационной жалобы непосредственно через суд кассационной инстанции не продлевает установленный действующим законодательством срок для обжалования.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

Поскольку иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих учреждению реализовать свое право на обжалование судебного акта в кассационном порядке в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено, суд кассационной инстанции считает ходатайство учреждения о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 117, 184, 185, п. 2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердынском районе Пермского края возвратить заявителю.

2. Ходатайство государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердынском районе Пермского края об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы оставить без рассмотрения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Лукьянов