Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-4654/13 по делу N А76-2443/2011

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А76-2443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ИНН: 7451310664, ОГРН: 1107451016540; далее - общество "Промышленные инвестиции") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-2443/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промышленные инвестиции" - Голубев К.А. (доверенность от 26.03.2013), Алиев С.Ю. (доверенность от 29.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Комбинат строительных материалов и изделий" (ИНН: 7450068805, ОГРН: 1107450002307; далее - общество ПО "КСМИ") - Дёрин С.Г. (доверенность от 20.03.2012 N 05);

общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Околокулак Е.П. (доверенность от 23.01.2013 N 44);

открытого акционерного общества Концерн "Уралэлектроремонт" (далее - общество "Уралэлектроремонт") - Чебурахин А.Е. (доверенность от 05.07.2013 N 17-1/180), Брижашова С.С. (доверенность от 24.12.2012 N 17-1/303).

Общество "Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПО "КСМИ" об обязании восстановить электроснабжение, обеспечении возможности потребления электроэнергии в объеме 3 750 кВт, запрещении ограничивать электропотребление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт"; открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), общество Уралэлектроремонт", общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - общество "ЮжУралинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий"; общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа"), Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей по Челябинской области.

Общество "Челябэнергосбыт", "ЮжУралинвест", общество "Константа" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил:

-признать незаконными бездействия общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") по урегулированию всех вопросов, возникающих по поводу снабжения электроэнергией истца, выразившееся в прекращении поставки электроэнергии в точке поставки, определенной актом от 01.02.2011 между истцом и обществом "Уралэлектроремонт", на зажимах присоединения кабеля 6 кВ в трансформаторной подстанции (далее - ТП) N 410 (яч. 2) с разрешенной мощностью 1060 кВт;

-обязать общество "Челябэнергосбыт" обеспечить поставку электроэнергии в точку поставки, определенную актом от 01.02.2011 между истцом и обществом "Уралэлектроремонт", на зажимах присоединения кабеля 6 кВ в ТП N 410 (яч. 2) через энергопринимающие устройства ответчиков, с разрешенной мощностью 1060 кВт;

-признать незаконными действия общества ПО "КСМИ" по отключению электроэнергии, поставляемой обществом "Челябэнергосбыт" в точку поставки, определенную актом от 01.02.2011 между истцом и обществом "Уралэлектроремонт", на зажимах присоединения кабеля 6 кВ в ТП N 410 (яч. 2);

-обязать общество ПО "КСМИ" восстановить электроснабжение истца путем включения коммутационного аппарата ТП N 412 и восстановления участка кабельной линии 6 кВ, соединяющего ТП N 412 с ТП N 410, запретить совершать действия, препятствующие передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты истца (ТП N 414, 415), обеспечить возможность потребления обществом "Промышленные инвестиции" электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт.

-признать незаконными действия общества "ЮжУралинвест" по отключению электроэнергии, поставляемой обществом "Челябэнергосбыт" в точку поставки, определенной актом от 01.02.2011 между истцом и обществом "Уралэлектроремонт" на зажимах присоединения кабеля 6 кВ в ТП N 410 (яч. 2);

-обязать общество "ЮжУралинвест" восстановить электроснабжение истца путем включения коммутационного аппарата ТП N 412 и восстановления участка кабельной линии 6 кВ, соединяющего ТП N 412 с ТП N 410, запретить совершать действия, препятствующие передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты истца (ТП N 414, 415), обеспечить возможность потребления обществом "Промышленные инвестиции" электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт;

-признать незаконными действия общества "Константа" по отключению электроэнергии, поставляемой обществом "Челябэнергосбыт" в точку поставки, определенную актом от 01.02.2011 между истцом и обществом "Уралэлектроремонт" на зажимах присоединения кабеля 6 кВ в ТП N 410 (яч. 2); обязать общество "Константа" восстановить электроснабжение истца путем включения коммутационного аппарата ТП N 412 и восстановления участка кабельной линии 6 кВ, соединяющего ТП N 412 с ТП N 410, запретить совершать действия, препятствующие передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты истца (ТП N 414, 415), обеспечить возможность потребления обществом "Промышленные инвестиции" электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт.

Решением суда от 14.11.2012 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промышленные инвестиции" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе о недоказанности истцом наличия у ответчиков на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства истца.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается: наличие опосредованного присоединения объектов недвижимости общества "Промышленные инвестиции" к сетям закрытого акционерного общества "Электросеть" (далее - общество "Электросеть") до 21.02.2011 через ТП N 412, поступление на объекты электросетевого хозяйства истца (ТП N 414, 415) присоединенной мощности электроснабжения до 21.02.2011 - 1060 кВт, принадлежность ТП N 412 обществу "ЮжУралинвест", факт демонтажа кабельной линии 6 кВ от ТП N 412 до ТП N 410, в результате которого объекты недвижимости общества "Промышленные инвестиции" были обесточены и вынужденно запитаны по резервной схеме электроснабжения, обеспечивающей снабжение электроэнергией меньшей мощности - 50 кВт. Факт принадлежности обществу "ЮжУралинвест" линии 6 кВ, соединяющей ТП N 412 и ТП N 410 подтверждается, по мнению заявителя, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2007 N 4, от 01.12.2009.

Как указывает заявитель жалобы, выводы суда о недоказанности истцом совершения ответчиками действий, препятствующих перетоку электроэнергии, сделаны на основании письма от 28.02.2011 Прокуратуры Металлургического района г. Челябинска, которое не является доказательством совершения или не совершения ответчиками действий, препятствующих перетоку электроэнергии для истца, поскольку в нем отсутствуют сведения о фактически обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению общества "Промышленные инвестиции", отсутствие доступа на ТП N 412 для проведения экспертизы, вследствие чего было невозможно установить наличие либо отсутствие питающей линии 6 кВ, не опровергает доводов истца и должно расцениваться как воспрепятствование ответчиками установлению экспертами фактических обстоятельств.

Общество "Промышленные инвестиции" также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности наличия у ответчика права собственности на объекты электросетевого хозяйства через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца. Данный вывод сделан без указания конкретного ответчика, факт отмены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.04.2012 N 14055/11 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу N А71-7560/2010 об утверждении мирового соглашения, свидетельствует о принадлежности права собственности на нежилое помещение (трансформаторная подстанция) общей площадью 32,1 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 5 п обществу "ЮжУралинвест", которое по настоящему делу является соответчиком, следовательно обязано восстановить электроснабжение объектов электросетевого хозяйства истца через ТП N 412 общей площадью 32,1 кв.м.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе общество "Промышленные инвестиции" указывает на несоответствие выводов судов об отсутствии со стороны ответчиков действий, препятствующих перетоку электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства истца фактическим обстоятельствам дела. Отказ судов в удовлетворении исковых требований лишает истца права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт", в письменных объяснениях общество ПО "КСМИ", общество "Константа" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2010 N 74АГ 176004 нежилое здание (производственный корпус), общая площадь 4957,80 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п, кадастровый номер 74:36:000000:00:037451:1000/26-26 (12) принадлежит на праве собственности обществу "Промышленные инвестиции".

Согласно техническому паспорту ТП-414 (площадь 82,2 кв. м) и ТП-415 (площадь 42,7 кв. м) являются частями помещения производственного корпуса лит. 26 инв. N 37451, расположенного по адресу г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п.

Обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Промышленные инвестиции" (покупатель) 01.02.2011 подписан договор энергоснабжения N 5052, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги.

В силу п. 2.1.1 названного договора продавец обязался поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11-1 на границе между бесхозяйными сетями и покупателем, электроэнергию в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя, электроснабжения транзитных потребителей.

В соответствии с приложением N 8 к договору от 01.02.2011 N 5052 электроснабжение покупателя осуществляется: поз. 1 - через электрические сети общества "Электросеть" ГПП-3 ЗРУ-6кВ фид. 3-19 и КРУ-6кВ фид. 3-87 - ЦРП-1 6 кВ общества ПО "КСМИ" - ЦРП-3 6 кВ ТП-410 РУ-6кВ - ТП-414, ТП-415 РУ-0,4 кВ - КЛ-0,4 кВ в сторону общества "Промышленные инвестиции".

Согласно акту о прекращении электроснабжения от 21.02.2011 в 05 ч 20 мин. 17.02.2011 прекращено и до момента составления акта не восстановлено по прежней схеме электроснабжение производственного корпуса (арматурного цеха, лит. 26), расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, 5-п. В результате отключения линии ТП N 412 - ТП N 410, по данной схеме обесточены ТП N 410, а также ТП N 414, 415. Акт подписан обществом с ограниченной ответственностью "СервисКом", обществом с ограниченной ответственностью "Специальные композитные материалы", обществом с ограниченной ответственностью "Металлстрой", обществом "Промышленные инвестиции".

По результатам обследования инспектором филиала "Метэнергосбыт" закрытого акционерного общества "Энергосбыт" составлен акт от 18.02.2011 N I-03-27 из которого следует, что производственные процессы на предприятиях: Челябинский филиал общества "Уралэлектроремонт", закрытое акционерное общество "Стройтэкс", общество с ограниченной ответственностью "Союзгазэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Промстрой 1", приостановлены из-за отсутствия электроснабжения по постоянной схеме (от ТП-410, 6/0,4 кВ).

Общество "Промышленные инвестиции", ссылаясь на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании электроэнергией, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта чинения ответчиками препятствий перетоку электроэнергии обществу "Промышленные инвестиции".

Арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил. При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств воспрепятствования ответчиками перетоку электроэнергии.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска по указанным мотивам, суды не приняли во внимание следующее.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п. 6 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Судами установлено, что обществом "Промышленные инвестиции" и закрытым акционерным обществом ЛМЗ "Стройэкс" (далее - общество "Стройэкс") 14.02.2011 подписан акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности согласована на зажимах присоединения кабеля 6 кВ в РУ-6 кВ ЦРП-2 яч. N 12 общества "Стройэкс" в сторону ТП N 414 общества "Промышленные инвестиции". Представлена схема электроснабжения закрытого акционерного общества "ЧЕЛКСМИ" от сетей акционерного общества "Энергокомбинат".

Обществом "Промышленные инвестиции" и обществом "Уралэлектроремонт" 01.02.2011 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности - зажимы присоединения кабелей 6 кВ в ТП N 410 яч. 2 (общество "Уралэлектроремонт"); кабели 6 кВ от ТП N 410 в сторону ТП N 415 принадлежат обществу "Промышленные инвестиции" ААШБ-3*95, АСБ-3*95 (по 100 метров); ТП N 410 полностью принадлежит обществу "Уралэлектроремонт"; граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2012 N 48/2012, составленному по результатам комплексной электротехнической экспертизы, до отключения производственного корпуса существовали три схемы подключения нежилого здания (производственного корпуса, бывшее название - арматурный цех), лит. 26, 26/1-26/12, общей площадью 4957,80 кв. м. Первая схема: с ГПП-3 АО "Мечел" через ячейки N 19, 87, через сети общества с ограниченной ответственностью "МетЭс" - ЦРП 1 - ЦРП 3 (ячейка N 16) - ТП N 420 (ячейка N 4) - ТП N 419 (ячейка N 4) - ТП N 407 - ТП N 421 - ТП N 411 - ТП N 412 завода КСМИ - ТП N 410 (ячейка N 2) общества "Уралэлектроремонт" - ТП N 415. Вторая схема с ГПП-3 АО "Мечел" через ячейки N 19, 87, через сети общества с ограниченной ответственностью "МетЭс" - ЦРП 1 - ЦРП 3 (ячейка N 14) - ТП N 413 - ТП N 415 - ТП N 414. Третья схема (резервная): через электрические сети общества "Электросеть" ГПП 3 (ячейка N 59, 88) с ЦРП 2 (ячейка 12) общества ЛМЗ "Стройэкс" - ТП N 414 - ТП N 415. В здании производственного корпуса расположена встроенная трансформаторная подстанция N 414 и встроено-пристроенная к зданию трансформаторная подстанция N 415 с находящимися в них энергопринимающим оборудованием (ячейками ввода, трансформаторами, разъединителями нагрузки, щитками, приборами учета). Подстанции рассчитаны на присоединенную мощность 1060 кВА, в том числе ТП N 414=560 кВА, ТП N 415=500 кВА.

Из акта о прекращении электроснабжения от 21.02.2011 следует, что 17.02.2011 в 05 час. 20 мин. прекращено и до момента составления акта не восстановлено по прежней схеме электроснабжение производственного корпуса (арматурного цеха, лит. 26), расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, 5 п. В результате отключения линии ТП N 412, 410, по данной схеме обесточены ТП N 410, а также ТП N 415, 414.

Согласно выводам экспертов причиной отсутствия энергоснабжения по первой схеме электроснабжения здания производственного корпуса (бывшего арматурного цеха) является демонтаж участка питающего кабеля от ТП N 412 до ТП N 410. Причиной отсутствия энергоснабжения по второй схеме электроснабжения здания производственного корпуса (бывшего арматурного цеха) является отключение питающего кабеля в ТП N 413, а также использование участка кабельной трассы ТП N 413 ТП N 415 для электроснабжения ТП N 412 ТП N 413 (вновь проложенный кабель); Восстановление схемы электроснабжения (подключения к электрическим сетям) производственного корпуса (бывшего арматурного цеха), существующей до отключения 21.02.2011 в полном объеме (1060 кВА присоединенной мощности) невозможно без восстановления участка воздушного кабеля 6 кВ, соединяющего ТП N 412, N 410.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2006 N 74АБ325578 нежилое здание (ТП), общей площадью 32,1 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/7, принадлежит на праве собственности обществу "ЮжУралинвест".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу N А71-7560/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011, утверждено мировое соглашение от 09.03.2011 по делу о банкротстве общества "ЮжУралинвест" в соответствии с которым обществом "ЮжУралинвест" в счет погашения задолженности перед кредитором обществом "Константа" был передан комплекс недвижимого имущества и оборудования, в том числе нежилое здание (ТП), общей площадью 32,1 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, Металлургический район, Шоссе Металлургов, д. 5-п.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 14055/11 указанные судебные акты отменены.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности права собственности общества "ЮжУралинвест" на ТП N 412 и опосредованного присоединения энергопринимающего устройства истца через объекты электросетевого хозяйства ответчиков не соответствует материалам дела.

Кроме того, судами не учтено, что предметом спора по настоящему делу является не разрешение вопроса о принадлежности права собственности на спорные ТП, а об исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон. Вывод судов о недоказанности факта совершения ответчиками действий, препятствующих перетоку через их объекты электроэнергии для общества "Промышленные инвестиции" противоречит материалам дела.

Отсутствие доступа на ТП N 412 при проведении электротехнической экспертизы, вследствие чего не представлялось возможным установить наличие либо отсутствие питающей линии напряжением 6 кВ от ТП N 412 до ТП N 410, наличии либо отсутствие коммутационных аппаратов, при помощи которых возможна подача напряжения от ТП N 412 в сторону ТП N 410, не исключает необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав истца, со ссылкой на восстановление энергоснабжения через ТП N 410 по резервной схеме, сделан без учета следующего.

В договоре от 01.02.2011 N 5052 сторонами согласована присоединенная мощность 1060 кВА.

Между тем, из акта от 21.02.2011 N 1-03-30, экспертного заключения от 07.06.2012 N 48/2012 следует, что в настоящее время электроснабжение производственного корпуса (арматурного цеха) осуществляется по резервной схеме: через электрические сети общества "Электросеть" ГПП 3 (ячейка N 59, 88) с ЦРП 2 (ячейка 12) общества ЛМЗ "Стройэкс" ТП N 414 ТП N 415. Разрешенная нагрузка по третьей схеме (резервной), через сети общества ЛМЗ "Стройэкс" составляет 50 кВт, что противоречит условиям договора энергоснабжения от 01.02.2011 N 5052 и нормам п. 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в редакции, действующей в спорный период, п. 47 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 31 (6) Правил N 861, поскольку для потребителей второй категории надежности резервный источник снабжения электрической энергией не является основным источником питания, и используется только в экстренных случаях.

Судами не учтено, что изменение схемы энергоснабжения, повлекшее невозможность получения потребителем электрической энергии по предусмотренной договором основной схеме энергоснабжения с уменьшением разрешенной нагрузки до 50 кВт, по сути, является препятствованием в осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении настоящего спора судами допущено неправильное применение п. 6 Правил N 861.

Судебные акты подлежат отмене (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить лиц, на которых лежит эксплуатационная ответственность сети и спорных ТП, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им, а также приведенным сторонами доводам, надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-2443/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук