Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-5699/13 по делу N А50-13341/2012

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А50-13341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхиммонтаж-1" (ИНН: 5905011576, ОГРН: 1025901211203; далее - общество "Уралхиммонтаж-1") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-13341/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "Территориальная генерирующая компания N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралхиммонтаж-1" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2012 года по апрель 2012 года, в сумме 260 185 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 066 руб. 38 коп., исчисленных за период с 15.05.2012 по 02.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уралхиммонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет", общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - общество "Ураллеспром").

Решением суда от 30.11.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралхиммонтаж-1" в пользу общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взысканы основной долг в сумме 260 185 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 066 руб. 38 коп. с последующем их начислением по день фактической уплаты основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралхиммонтаж-1", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, он не является абонентом истца по смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у него не имеется теплопотребляющих установок, присоединённых к сетям истца; такие установки и инженерные сети расположены в зданиях, принадлежащих иным лицам. Заявитель отмечает, что наличие у него права собственности на момент заключения договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 195 на здание, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 126, не подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель указывает на наличие у него в собственности только нежилого помещения площадью 48,1 кв.м, расположенного в названном здании. Данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении и об обязанности ответчика оплатить весь объём отпущенной истцом тепловой энергии. Ссылаясь на отсутствие технологического присоединения, заявитель также полагает, что договор теплоснабжения от 18.04.2005 N 195 является ничтожным.

Заявитель отмечает, что вывод судов о фактическом исполнении сторонами названного договора не основан на имеющихся в деле доказательствах; суды не установили принадлежность сетей, посредством которых тепловой энергией снабжаются субабоненты ответчика. По мнению заявителя, включение субабонентов в договор теплоснабжения от 18.04.2005 N 195 не влечёт возникновение у него обязанности по оплате потребленной ими тепловой энергии.

Как установлено судом, общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) и общество "Уралхиммонтаж-1" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 18.04.2005 N 195, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 126, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Дополнительным соглашением от 22.10.2008 стороны включили в договор теплоснабжения от 18.04.2005 N 195 новый объект - здание по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 87, принадлежащее "ПромМедКом".

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2011 к договору теплоснабжения от 18.04.2005 N 195 истец и ответчик согласовали тепловые нагрузки по объектам, теплоснабжение которых осуществляется в рамках указанного договора, а именно в отношении зданий, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 126, д. 132, ул. Промышленная, д. 87.

Во исполнение указанного договора истец в марте и апреле 2012 года поставил тепловую энергию на объекты, перечисленные в договоре теплоснабжения от 18.04.2005 N 195.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралхиммонтаж-1" обязанности по оплате тепловой энергии, общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор теплоснабжения от 18.04.2005 N 195 заключён истцом как владельцем тепловой камеры по ветке инженерных сетей, по которой тепловая энергия подается в здания, находящиеся по адресам: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 126, д. 132, ул. Промышленная, д. 87; из технологического присоединения третьих лиц, в том числе общества "Ураллеспром", к сетям истца через сети ответчика; из факта поставки истцом тепловой энергии для теплоснабжения указанных зданий в течение спорного периода. В связи с тем, что договор теплоснабжения от 18.04.2005 N 195 фактическим исполнялся сторонами, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной по спорному договору в марте и апреле 2012 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенного энергоресурса, суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ответчик до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не оспаривал принадлежность тепловых сетей и спорных зданий, стороны фактически исполняли договор теплоснабжения от 18.04.2005 N 195, отклонил довод ответчика о ничтожности данного договора.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость исполнения обязательства в соответствии с согласованными условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Указанный договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что при заключении договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 195 стороны исходили из того, что теплопотребляющие установки, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 126, находились в законном владении общества "Уралхиммонтаж-1".

В виду того, что названный договор в период с марта 2012 года по апрель 2012 года фактически исполнялся: истец поставлял ответчику тепловую энергию; стороны подписывали акты учёта тепловой энергии; ответчик частично оплатил указанный энергоресурс; стороны заключили дополнительные соглашения к договору теплоснабжения от 18.04.2005 N 195 о включении третьих лиц в состав субабонентов (причём дополнительное соглашение от 06.04.2011 подписано после отчуждения здания N 126 по ул. Верхнемуллинская в г. Перми), суды сделали правильный вывод о том, что общество "Уралхиммонтаж-1" является абонентом общества "Территориальная генерирующая компания N 9".

Доказательств того, что последнее заявляло о расторжении договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 195 в связи с отчуждением названного здания, об отказе от принятия тепловой энергии, не представлено.

Таким образом, следует признать, что доводы ответчика о ничтожности спорного договора теплоснабжения отклонены судами обоснованно.

В соответствии с подписанным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2007 теплоснабжение здания N 132 по ул. Верхнемуллинская в г. Перми осуществляется через сети общества "Уралхиммонтаж-1", присоединённые к сетям общества "Территориальная генерирующая компания N 9".

Оценив данные документы по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что общество "Уралхиммонтаж-1" до обращения общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в арбитражный суд с рассматриваемым иском не оспаривало установленную указанными актами принадлежность тепловых сетей; какие-либо изменения в договор теплоснабжения от 18.04.2005 N 195 в части принадлежности сетей и энергопринимающих устройств не вносились, суды первой и апелляционной инстанции сделали верным вывод о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств спорных объектов к сетям истца через сети ответчика.

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку третьи лица получают тепловую энергию посредством сетей, расположенных после точки врезки сетей истца в сети ответчика, обозначенной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2007, от 13.10.2008; принимая во внимание дополнительные соглашения от 22.10.2008, от 06.04.2011 к договору теплоснабжения от 18.04.2005 N 195, суды пришли к обоснованному выводу о том, что третьи лица являются субабонентами общества "Уралхиммонтаж-1".

В силу дополнительного соглашения от 06.04.2011 к договору теплоснабжения от 18.04.2005 N 195 тепловые нагрузки, исходя из которых определяется стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком по указанному договору, включены тепловые нагрузки на нужды отопления зданий, принадлежащих не только последнему, но и третьим лицам.

Следовательно, обязанность общества "Уралхиммонтаж-1" оплатить тепловую энергию, поставленную для зданий, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 126, д. 132, ул. Промышленная, д. 87, возникла на оснований договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 195, условия которого согласованы сторонами.

Представленный истцом расчёт спорной задолженности ответчик в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил.

С учётом изложенного, принимая во внимание факт поставки обществу "Уралхиммонтаж-1" тепловой энергии в марте и апреле 2012 года, суды правомерно удовлетворили исковое требование общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании стоимости названного энергоресурса.

При рассмотрении дела суды установили, что денежное обязательство по оплате полученной тепловой энергии в срок, предусмотренный в договоре теплоснабжения от 18.04.2005 N 195, не исполнено. Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции проверил представленный обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" расчёт указанных процентов и признал его не противоречащим действующему законодательству. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца упомянутых процентов является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 195 в связи с отсутствием технологического присоединения теплопотребляющих установок, находящихся в его ведении, к сетям истца, опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела исходя из изложенных выше обстоятельств.

Ссылка общества "Уралхиммонтаж-1" на отсутствие у него обязанности оплачивать объём тепловой энергии, потреблённой субабонентами, является несостоятельной. Условиями указанного договора теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2011) тепловые нагрузки на отопление зданий, принадлежащих третьим лицам, включены в нагрузки, исходя из которых определяется стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком.

Довод о необоснованности выводов судов о фактическом исполнении сторонами договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 195 подлежит отклонению как направленный на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, установленных ими фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что судами не установлена фактическая принадлежность сетей, зданий и инженерных сетей также отклоняется. На основании представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности суды установили точку присоединения сетей общества "Уралхиммонтаж-1" к сетям общества "Территориальная генерирующая компания N 9", а также факт поставки тепловой энергии для нужд третьих лиц через его сети. При этом на протяжении всего периода действия договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 195 до момента обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчик не заявлял возражений относительно принадлежности сетей и объектов теплопотребления, поименованных в названном договоре. В связи с этим довод о принадлежности сетей и зданий правого значения не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-13341/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхиммонтаж-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров