Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-7024/13 по делу N А60-46598/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А60-46598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" (далее - общество "Строймехсервис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-46598/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строймехсервис" - Исламова Ф.М. (доверенность от 15.01.2013 N 7), Галимуллин А.Ф. (доверенность от 08.01.2013 N 4), Хаматгареев Р.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2013 N 224 В/2013), Юнусов А.Ф. (доверенность от 05.07.2013 N 15).

Общество "Строймехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2012 N 6 в части доначисления налога на прибыль в размере 441 348 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 119 703 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением суда от 07.02.2013 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 137 609 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строймехсервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившееся в неприложении к акту проверки документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и положенных в основу оспариваемого решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган неправомерно не провел проверку соответствия примененных обществом "Строймехсервис" цен с учетом положений ст. 40 Кодекса.

Налогоплательщик также указывает на недоказанность налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды общества "Строймехсервис" по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Алькор", "Стройлюкс", "Сантехмонтаж", закрытым акционерным обществом "Уралбизнесцентр" (далее - общества "Алькор", "Стройлюкс", "Сантехмонтаж", "Уралбизнесцентр"; контрагенты).

Выводы инспекции о формальности соответствующего документооборота непоследовательны, по мнению налогоплательщика, поскольку часть расходов по оплате спорных работ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом учтена.

По мнению общества "Строймехсервис", отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с их участием. Тот факт, что контрагенты надлежащим образом не исполняли обязанности по уплате налогов, не является основанием для признания сделок мнимыми. Налогоплательщиком была проверена правоспособность субподрядных организаций путём истребования учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителей на заключение договоров.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция выразила согласие с принятыми по делу судебными актами и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Строймехсервис" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 вынесено решение от 10.09.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены, в том числе, налог на прибыль в размере 441 348 руб. 80 коп. и НДС в размере 7 119 703 руб., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу "Строймехсервис" оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - индивидуальными предпринимателями Мусиным Рифкатом Минниахметовичем, Поляковой Анной Валерьевной, Салиховым Рустамом Маратовичем, Халиковым Рафисом Раисовичем, Гареевой Эльвирой Ринатовной, Шафигуллиным Ириком Фаргатовичем, Галимовой Региной Рифовной, обществами "Электрогиз", ТК "Дуслык", "Уралбизнесцентр", "Стройлюкс", "Сантехмонтаж", "Алькор", при создании формального документооборота.

В частности, инспекцией в ходе проверки было выявлено завышение расходов налогоплательщика, выразившееся в том, что по одним и тем же позициям сметы представлены подтверждающие документы, оформленные от имени нескольких субподрядчиков. С учётом изложенного инспекцией учтена для целей налогообложения стоимость работ без учёта завышения.

Для целей исчисления НДС налоговые вычеты не были приняты инспекцией со ссылкой на фиктивность рассматриваемого документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.11.2012 N 1237/12 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество "Строймехсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Строймехсервис" (генподрядчик) выполняло работы по капитальному ремонту объектов Пунгинского ЛПУ МГ инв. N 130220, N 130217 на основании сметы N 283-2-1 по договору от 22.04.2008 N UK/86/2008/ KR, заключенному с ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (заказчик).

Для выполнения вышеназванных работ обществом "Строймехсервис" (генподрядчик) согласно представленным документам заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ со следующими субподрядчиками: индивидуальными предпринимателями Мусиным Рифкатом Минниахметовичем, Поляковой Анной Валерьевной, Салиховым Рустамом Маратовичем, Халиковым Рафисом Раисовичем, Гареевой Эльвирой Ринатовной, Шафигуллиным Ириком Фаргатовичем, Галимовой Региной Рифовной, обществами "Электрогиз", ТК "Дуслык", Уралбизнесцентр", "Стройлюкс", "Сантехмонтаж", "Алькор".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом невыполнении работ спорными контрагентами.

Как видно из материалов дела, субподрядные договоры с названными контрагентами не содержат сроков выполнения работ, не согласованы предметы договоров, отсутствует наименование и объем работ со ссылкой на сметы расчётов.

Ряд договоров, в частности, договоры с обществами "Уралбизнесцентр", "Стройлюкс", "Сантехмонтаж" заключены после срока сдачи объекта ООО "Газпром трансгаз Югорск", то есть после 30.09.2009, что свидетельствует о невозможности фактического совершения рассматриваемых хозяйственных операций названными контрагентами.

По условиям договора подряда от 22.04.2008 N UK/86/2008/ KR генподрядчик обязался выполнить работы лично без привлечения субподрядных организаций. Документов в подтверждение согласования налогоплательщиком субподрядных организаций с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в материалы дела не представлено.

Более того, из пояснений должностных лиц ООО "Газпром трансгаз Югорск", следует, что взаимоотношения в спорный период им велись только с обществом "Сантехмонтаж", работники каких - либо субподрядных организаций на объектах выполнения работ заказчика отсутствовали. При этом наряды - допуски выдавались заказчиком на сотрудников общества "Строймехсервис" по представлении приказов налогоплательщика о направлении на работу. Вводный инструктаж производился с работниками, которых также направляло по своим приказам общество "Строймехсервис". Все разрешительные документы оформлялись на имя общества "Строймехсервис".

Налоговым органом также установлено наличие у субподрядчиков признаков фирм - однодневок, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, основных средств, расчетных счетов, представление минимальной налоговой отчетности.

Кроме того, на фиктивность рассматриваемого документооборота указывает тот факт, что обществом "Строймехсервис" в опровержение позиции инспекции о невыполнении хозяйственных операций спорными контрагентами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

Так согласно условиям субподрядных договоров питание, проживание, проезд к месту работы работников субподрядчиком осуществляется за счет общества "Строймехсервис". Между тем налогоплательщиком не подтверждены данные расходы документально. Соответствующие первичные документы (списки работников субподрядных организаций, приказы на направление их в командировку, авансовые отчеты с отметкой о прибытии и убытии из мест направления в командировку на выполнение указанных работ, проездные билеты, документы, подтверждающие факт проживания и затраты на питание работников субподрядных организаций) у общества "Строймехсервис" отсутствуют.

Более того, в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что по одним и тем же позициям по смете представлены подтверждающие документы, оформленные от имени нескольких субподрядчиков.

Согласно представленных на проверку актов КС - 2, оформленных от имени субподрядчиков, объемы и стоимость работ, выполненных ими работ, превышают в два - три раза объемы и стоимость работ по соответствующим позициям сметы N 283-2-1 к договору от 22.04.2008 N UK/86/2008/ KR. При этом выручка налогоплательщиком определена согласно смете N 283-2-1 без учёта превышения объемов и стоимости работ.

При исчислении налога на прибыль, как уже было указано, инспекцией были приняты затраты по представленным документам без учёта вышеуказанного завышения.

По мнению общества "Строймехсервис", вышеизложенное указывает на непоследовательность позиции инспекции, доказывающий формальность документооборота со спорными контрагентами в целом.

Между тем оснований для принятия во внимание указанного довода не имеется с учётом того, что доначисление налоговым органом налоговых платежей (в данном случае налога на прибыль) в меньшем размере не влечёт нарушения прав налогоплательщика.

При постановке налоговым органом вывода о фиктивности рассматриваемого документооборота также учтено, что налогоплательщик располагает всеми необходимыми производственными мощностями для осуществления строительно-монтажных работ собственными силами, имеет все разрешительные документы для допуска к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеет экспертное заключение о готовности организации к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов открытого акционерного общества "Газпром".

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, представленные документы, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами при выполнении работ собственными силами; право на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с указанными организациями им не подтверждены, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение инспекцией положений п. 3.1. ст. 10 Кодекса рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены при должной правовой оценке.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

На основании ст. 333.40 Кодекса обществу "Строймехсервис" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02. 2013 по делу N А60-46598/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" государственную пошлину 1000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов