Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-80/10 по делу N А50-30285/2009

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Верхорубова Галина Юрьевна, являясь конкурсным кредитором Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ИНН: 5904148539 ОГРН: 1065903038300, далее - общество "Кредитное потребительское общество "Оберегъ", должник), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих должника - Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А., а также просит отстранить Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 жалоба Верхорубовой Г.Ю. принята к производству, требования кредитора в части расходования денежных средств арбитражными управляющими Юрчиком В.И., Уймановым Д.И., Усаниным Н.А. и об отстранении Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, связанные с его неправомерными действиями, разделены на отдельные производства и назначены к рассмотрению на 21.02.2013 на 14 час 10 мин и на 25.02.2014 на 11 час 30 мин., соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 (судья Полякова М.А.) жалоба Верхорубовой Г.Ю. удовлетворена частично, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по расходованию денежных средств в сумме 41476,5 руб., с Юрчика В.И. в пользу общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" взыскано 41476,5 руб.; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Уйманова Д.И. по расходованию денежных средств в сумме 10 000 руб., с Уйманова Д.И. в пользу должника взыскано 10 000 руб.; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Усанина Н.А. по расходованию денежных средств в сумме 19849,6 руб., с Усанина Н.А. в пользу должника взыскано 19849,6 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 21.02.2013 в части связанной с признанием действий конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств в сумме 10 000 руб. и взысканию с Уйманова Д.И. 10 000 руб. изменено. Резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Жалобу кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны на действия арбитражных управляющих Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А. удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" Юрчика Владимира Ивановича по расходованию денежных средств в сумме 41 476 руб. 50 коп. необоснованными.

Взыскать с Юрчика Владимира Ивановича в пользу общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" сумму 41 476 руб. 50 коп.

Признать действия конкурсного управляющего общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" Усанина Николая Александровича по расходованию денежных средств в сумме 29 849 руб. 60 коп. необоснованными.

Взыскать с Усанина Николая Александровича в пользу общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" сумму 29 849 руб. 60 коп.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать"

В кассационной жалобе Верхорубова Г.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Верхорубовой Г.Ю. и Уйманова Д.И. состоялось не 03.04.2013, а 04.03.2013, при этом кредиторы - Верхорубова Г.Ю., Паразян В.С. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Верхорубова Г.Ю. считает, что представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания надлежащим образом не рассмотрено. Кроме того, как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции нарушены ее права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, в котором указываются время и место продолжения судебного заседания. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. ч. 1, 3, 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая, что кредиторы - Верхорубова Г.Ю., Парязян В.С., а также представитель арбитражного управляющего Уйманова Д.И. Горшкова Т.Г. принимали участие в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2013 г., дальнейшую информацию о дате судебного заседания должны отслеживать на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, судебное заседание суда апелляционной инстанции открыто 03.04.2013 в 10 час. 04 мин. В судебном заседании приняли участие кредиторы - Верхорубова Г.Ю., Парязян В.С., а также представитель арбитражного управляющего Уйманова Д.И. Горшкова Т.Г.; Верхорубовой Г.Ю. заявлен отвод всему составу суда, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2013 до 15 час. 00 мин.; после перерыва кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Паразян В.С. в судебное заседание не явились.

Из материалов дела также усматривается, что, поскольку заявленный Верхорубовой Г.Ю. отвод всему составу суда рассмотрен не был, а также с учетом поступившего через канцелярию суда ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 04.04.2013 до 15 час. 00 мин.

Согласно информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о перерыве судебного заседания до 04.04.2013 до 15 час. 00 мин. была размещена на официальном сайте суда 03.04.2013 г, доказательств иного Верхорубовой Г.Ю. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений процессуальных прав истца, повлекших незаконность судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Верхорубовой Г.Ю. в указанной части являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А50-30285/09 Арбитражного суда Пермского края. оставить без изменения, кассационную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев С.Н.Соловцов