Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-5823/13 по делу N А50-20361/2012

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А50-20361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Лимонова И. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралХим" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу N А50-20361/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 3 146 294 руб. 54 коп. задолженности по договору на переработку давальческого сырья от 14.11.2011, 141 928 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.01.2013 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 746 294 руб. основного долга, 32 494 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства дела.

Заявитель указывает на то, что суды, приняв во внимание денежные средства, поступившие истцу от ответчика согласно договорам целевого займа, не учли, что займы были предоставлены под проценты, сумма которых составила 230 588 руб. Кроме того, на основании договоров целевого займа N 1 - 3 от октября 2011 года в 2012 году ответчик производил перечисления истцу на выплату заработной платы работникам, осуществлял текущие платежи. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.01.2013, ответчик указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по переработке передаваемого заказчиком зерна (сырья), качество, цена и период переработки которого определяются в приложениях к указанному договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны определили объем перерабатываемого сырья, а также стоимость работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 14.11.2011, на сумму 3 146 294 руб. 54 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 17.01.2012, от 28.02.2012, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 31.07.2012 N 2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено, что стороны в дополнительном соглашении от 14.01.2012 договорились считать денежную сумму в размере 2 400 000 руб., поступившую на расчетный счет истца по платежным поручениям от 21.10.2011 N 841, от 21.10.2011 N 8, от 26.10.2011 N 847 и по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.10.2011, предварительной оплатой по договору на переработку давальческого сырья от 14.11.2011, заключенному между сторонами, за январь, февраль 2012 года.

В дополнительном соглашении условий о зачете процентов по договорам целевого займа не содержится.

Доказательств наличия иных соглашений о зачете взаимных требований между сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств уважительности причин непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции в приобщении дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, заявителю правомерно отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения доказательством оплаты оказанных истцом услуг по договору на переработку давальческого сырья от 14.11.2011 не являются, поскольку, как следует из назначения платежей, указанных в этих платежных поручениях, ответчик осуществлял текущие платежи за истца по иным договорам. Указание в назначении платежей, что оплата производится в счет переработки давальческого сырья, с учетом отсутствия указаний на конкретный договор, достоверно не свидетельствует о том, что оплата производится именно за услуги, оказанные в рамках спорного договора.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ответчиком произведены платежи за транспортные услуги, в то время как предметом рассматриваемого договора данные услуги не являются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, о данных платежах в качестве доказательств оплаты оказанных услуг не заявлял. При этом указал, что с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2012 его задолженность перед истцом по договору на переработку давальческого сырья от 14.11.2011 составляет 746 294 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приняв во внимание указанные возражения ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск частично с учетом предварительной оплаты в сумме 2 400 000 руб.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.01.2013 отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, исходя из следующего.

Представленный акт сверки подписан со стороны истца директором и главным бухгалтером. Однако проставленные подписи не содержат расшифровок.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.10.2011 по делу N А50П-154/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крутов Д.Н. Определением суда от 14.01.2013 срок конкурсного производства продлен до 14.05.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления им с даты его утверждения судом.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, данный акт сверки составлен после принятия решения по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу N А50-20361/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралХим" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

И.В.Лимонов Е.А.Кравцова