Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-5736/13 по делу N А76-20238/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А76-20238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - ОАО "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-20238/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уральская кузница" (ИНН: 7420000133, ОГРН: 1027401141240; далее - ОАО "Уральская кузница") 4 559 755 руб. 93 коп. компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 147.

Решением суда от 18.12.2012 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, расторжение договора по соглашению сторон не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты потребителем счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями п. 85 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Заявитель полагает, что право потребителя на односторонний отказ от договора является императивной нормой и может быть реализовано потребителем независимо от того, включено ли данное право потребителя в договор.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Уральская кузница" (покупатель) заключен договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.09.2006 N 147 (далее - договор) с протоколом согласования разногласий от 10.04.2007, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11 договора электроэнергию и мощность для объектов покупателя и его субабонентов. Все субабоненты и транзитные потребители, подключенные к электрической сети покупателя, перечислены в приложении N 7 к договору.

За расчетный период принимается один календарный месяц.

Договор заключен по 31.12.2007, вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон в части раздела 5 - с 01 сентября 2006 года. С момента подписания теряют силу все ранее действующие договоры энергоснабжения по данному предмету договора.

01.05.2008 сторонами подписано соглашение, которым в договор включены пункты 2.1.10, 3.1.22, 10.4, перечень приложений дополнен пунктом 24, пункт 9.5 договора изложен в редакции: "Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий и количестве потребления электроэнергии и мощности и величине технологического расхода электроэнергии, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении. Количество потребления электроэнергии и мощности на следующий год (приложения N 1, 1-1, 1-2, 2, 3), а также величина технологического расхода электроэнергии (приложение N 19), при продлении действия договора определяются условиями пунктов 2.1.10, 3.1.22, 9.2 договора. Приложения N 1, 1-1, 1-2, 2, 3, 19 действуют в течение одного календарного года".

Ответчик в адрес истца направил соглашение о расторжении договора, которое было получено 16.06.2012.

Указанное соглашение от 30.05.2012 подписано истцом с протоколом разногласий.

В связи с расторжением договора истец предъявил ответчику счет от 30.06.2012 на оплату компенсации в связи с расторжением договора на сумму 4 559 755 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 85 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" об оплате гарантирующему поставщику компенсации в связи с расторжением договора, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания компенсации, поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статье 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сторонами подписано соглашение от 30.05.2012 о расторжении ранее заключенного между ними договора от 01.09.2006 N 147.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, а также указанное соглашение, суды пришли к правильному выводу о том, что из договора не предусматривается право потребителя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, а соглашение о расторжении договора свидетельствует о намерении расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон. Данное соглашение о расторжении договора не противоречит положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 49 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в п. 85 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 85 указанных Основных положений.

Поскольку спорное соглашение о расторжении договора свидетельствует о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п. 85 Основных положений N 442.

Довод заявителя жалобы о том, что изъявив желание расторгнуть договор с истцом, ответчик выбрал в качестве формы такого волеизъявления соглашение о расторжении договора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен с указанием на то, что договор не содержал условия о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от договора, а также на то, что фактически договор был расторгнут по взаимному волеизъявлению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-20238/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко