Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-5888/13 по делу N А76-5202/2011

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А76-5202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидякина Игоря Яковлевича (ИНН: 745100776697 ОГРНИП: 304745103300062, далее - предприниматель Сидякин И.Я., должник) Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-5202/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 предприниматель Сидякин И.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.

Закрытое акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" (далее - общество "БАНК ИНТЕЗА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Сидякина И.Я. требования в сумме 1 029 068 руб. 12 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" произведена процессуальная замена общества "БАНК ИНТЕЗА" на общество с ограниченной ответственностью "Первое коллекторское бюро" (далее - общество "Первое коллекторское бюро").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 (судья Сотникова О.В.) заявленное требование признано обоснованным в сумме 1 029 068 руб. 12 коп., из которых 880 365 руб. 07 коп. - основной долг, 148 703 руб. 05 коп. - пени и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требование в части пени - 148 703 руб. 05 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В установлении остальной части заявленных требований отказано. В установлении требования общества "Первое коллекторское бюро" как обеспеченного залогом имущества должника - предпринимателя Сидякина И.Я. по договору о залоге от 31.07.2007 N ЧЛ/11-0782/З-1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 14.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя Сидякина И.Я. Каземова Т.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление общества "Первое коллекторское бюро" не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий должника Каземова Т.А. обращает внимание на то, что заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на 24.12.2012 и 07.02.2013, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Как считает заявитель кассационной жалобы, доводы судов о том, что заявитель проявил интерес на рассмотрение его требования путем направления дополнительных пояснений (21.11.2012 и 03.12.2013) не соответствуют материалам дела, поскольку ходатайство общества "Первое коллекторское бюро" об обязании конкурсного управляющего оказать содействие в собирании доказательств по делу не является письменными пояснениями, а также подтверждением наличия интереса у заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 26.01.2010 по делу N 2-507/2010 с предпринимателя Сидякина И.Я. в пользу закрытого акционерного общества "КМБ Банк" взыскано 261 873 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору от 27.04.2007 N ЧЛ/11-0440, в том числе 183 008 руб. невозвращенного кредита, 27 773 руб. процентов по кредиту, 51 092 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа, 1402 руб. 91 коп. государственной пошлины. На основании принятого решения выдан исполнительный лист серии ВС N 007239316.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.03.2010 по делу N 2-635/2010 с предпринимателя Сидякина И.Я. в пользу закрытого акционерного общества "КМБ Банк" по кредитному договору от 28.06.2007 N ЧЛ/11-0649 взыскано 241 404 руб. задолженности, а именно 191 559 руб. невозвращенного кредита, 29 845 руб. процентов по кредиту, 43 663 руб. 81 коп. пени за просрочку платежа, 4259 руб. 75 коп. государственной пошлины; с предпринимателя Сидякина И.Я. в пользу закрытого акционерного общества "КМБ Банк" по кредитному договору от 31.07.2001 N ЧЛ/11-0782 взыскано 516 617 руб., в том числе 415 600 руб. невозвращенного кредита, 61 017 руб. процентов по кредиту, 105 039 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа, 3510 руб. 88 коп. государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество должника: транспортное средство марки Mitsubishi Canter 1993 года выпуска, рефрижератор, двигатель 4D35E42235, шасси (рама) N FE638EV521018, цвет белый, регистрационный знак В 359 ХХ 74, ПТС серии 25МЕ номер 890482 выдан 06.12.2006 и куттер для фарша марки Fatosa, серии N С-50-2, 2005 года выпуска. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 007236294.

Доказательств фактического исполнения решений в материалах дела не имеется.

На состоявшемся 05.10.2009 внеочередном общем собрании акционеров общества "КМБ Банк" принято решение о реорганизации данного общества путем присоединения к нему общества "Банк Интеза", наименование общества "КМБ Банк" изменено на общество "Банк Интеза".

Впоследствии, 06.04.2012 между обществом "Банк Интеза" (цедент) и обществом "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 243-12, по условиям которого к цессионарию перешло право требования долга по вышеуказанным кредитным договорам.

Общество "БАНК ИНТЕЗА", ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате суммы 1 029 068 руб. 12 коп., 24.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая требование кредитора обоснованным в сумме 1 029 068 руб. 12 коп. и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, с учетом положений п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из отсутствия у должника в наличии имущества, которое передавалось в залог по договору о залоге от 31.07.2007 N ЧЛ/11-0782/З-1, а также из того, что размер задолженности в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего Каземовой Т.А. на то, что неявка в судебное заседание истца является основанием для оставления иска без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению. Представитель общества "БАНК ИНТЕЗА", а также представитель общества "Первое коллекторское бюро" принимали участие в судебном заседании, что следует из протокола от 10.09.2012, заявленные требования ими поддержаны в полном объеме, полномочия представителей общества "БАНК ИНТЕЗА" Филачевой Л.И. и общества "Первое коллекторское бюро" Сафиевой С.Р., присутствовавших в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для недопуска к участию в судебном заседании Филачевой Л.И. и Сафиевой С.Р. суд не установил.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истец не утратил интереса к разрешению спора, представлял документы, запрошенные судом: представители обществ настаивали на доводах, изложенных в заявлении, заявляли ходатайства, возражения против доводов конкурсного управляющего, представляли дополнительные документы в подтверждение своих доводов, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-5202/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Сидякина Игоря Яковлевича Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Е.Н.Сердитова