Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-6619/13 по делу N А50-19071/2012

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А50-19071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - общество "АВ-Север") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-19071/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АВ-Север" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу о взыскании 215 015 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, 10 313 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 12.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - общество "Трансгруз").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВ-Север" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 68, 133, ч. 1 ст. 168, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ООО "АВ-Север" заключение договора безвозмездного пользования между ООО "Автоальянс" и ООО "Трансгруз" в отношении спорных помощений на автовокзале г. Краснокамска возможно только по проведению конкурса или аукциона как предусмотрено ст. 19.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "о защите конкуренции".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мейтес В.И. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 09.09.2011 по лоту N 2 Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (арендодатель) предоставило обществу "АВ-Север" (арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложениям N 1, 2. По приложению N 2 истцу переданы: часть 1-этажного панельного здания автовокзала, литера А (без учета площади помещений N 3, N 34 и части помещения N 1 по плану общей площадью 65,7 кв. м), площадью 722,6 кв. м; 1-этажное кирпичное здание, литера Б, здание кассы, общей площадю 5,8 кв. м; 1-этажное кирпичное здание гаража, литера Г, общей площадью 127,9 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 1. В плане помещений сдаваемая в аренду площадь не заштрихована.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2011 под номером 595921/085/2011-221.

По акту приема-передачи помещений по договору аренды по лоту N 2 от 19.10.2011 названное имущество передано обществу "АВ-Север".

Комиссией в составе: 1) директора Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья" Отинова А.Г.; 2) экономиста Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья" Пименовой М.С.; 3) начальника вокзала Сидоровой М.В. с участием лица, оказывающего услуги по диспетчеризации, Шулеповой Т.И., старшего кассира автовокзала Поршанковой И.Г. - 25.04.2012 проверены помещения, находящиеся по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 1, за номерами 40, 41, 42, 43, 44, 27, занимаемой площадью 30,4 и 13, 9 кв. м и составлен акт, в котором сделан вывод о том, что проверенные помещения с 15.09.2011 занимает предприниматель Мейтес В.И.

Общество "АВ-Север" направляло предпринимателю Мейтесу В.И. претензию от 25.05.2012 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, ответа на которую не последовало.

Названное общество, ссылаясь на то, что предприниматель Мейтес В.И. использует помещения заявителя при отсутствии законных оснований, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 215 015 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 313 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано фактическое пользование ответчика названным имуществом.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего спора обществом "АВ-Север" заявлены требования о взыскании с предпринимателя Мейтеса В.И. платы за фактическое пользование спорным имуществом на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом при отсутствии законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчика принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По мнению общества "АВ-Север", факт пользования предпринимателя Мейтес В.И. спорным помещением площадью 44 кв. м, расположенным в автовокзале, с целях оказания услуг по диспетчеризации подтверждается наличием акта проверки нежилого помещения от 25.04.2012, подписанного работником общества "Трансгруз" Шулеповой Т.И., а также письмом предпринимателя Мейтеса В.И., согласно которому ответчик освободил помещение диспетчерской и просил возместить затраты в сумме 47 250 руб. 25 коп. на изготовление и монтаж входных дверей, оконного проема, внутренней перегородки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении дела правильно установлено, что между Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" и обществом "Автоальянс" заключен договор аренды от 31.01.2003 N 8001, согласно условиям которого арендодатель передал во владение и пользование арендатора нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 1 (здание автовокзала), общей площадью 107,1 кв. м. Помещения переданы, о чем составлен акт 24.10.2002.

Дополнительным соглашением от 01.01.2003 в договор были внесены изменения в части передаваемого объекта, в соответствии с которым общество "Автоальянс" переданы нежилые помещения N 2, 2/1, 4, 5, 6, 44 согласно паспорту БТИ, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 1 (здание автовокзала), общей площадью 44,6 кв. м.

Указанный договор был расторгнут соглашением от 11.10.2011, помещения возвращены по акту приема-передачи 11.10.2011.

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.01.2010 общество "Автоальянс" передало обществу "Трансгруз" во временное безвозмездное пользование нежилые помещения N 2, 2/1, 4, 5, 6, 44, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 1 (здание автовокзала), общей площадью 44,6 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт незаконного пользования спорным недвижимым имуществом в период с 15.09.2011 по 30.04.2012 истцом не доказан, ссылка заявителя на письмо предпринимателя Мейтеса В.И. от 12.05.2012 с требованием о возмещении понесенных расходов в спорном помещении не подтверждает период пользования помещением с 15.09.2010 по 12.05.2012, а так же не доказана площадь использованного ответчиком помещения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, законных оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом того, что доказательств пользования предпринимателя Мейтеса В.И. спорным имуществом на основании договора аренды, а также внедоговорного фактического пользования данным имуществом в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом как в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования между обществом "Автоальянс" и обществом "Трансгруз" в отношении спорных помещений на автовокзале г. Краснокамска ничтожены, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Ссылка общества "АВ-Север" о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств о вызове свидетелей, отклоняется, так как опровергается содержанием протокола судебного заседания от 26.12.2012 г., 28.03.2013, которыми подтверждается факт рассмотрения соответствующих ходатайств и отклонении их в соответствии со ст. 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей исходили из достаточности доказательств для рассмотрения данного дела по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-19071/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев