Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-7242/13 по делу N А47-8523/2012

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А47-8523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" (далее - общество "Фирма "СУС-4", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 года по делу N А47-8523/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фирма "СУС-4" - Иванов И.П. (доверенность от 02.05.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Нектаревская Е.А. (доверенность от 13.11.2012 N 03/11/25444).

Общество "Фирма "СУС-4" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 29.02.2012 N 13-24/04876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 651 985 руб., налога на прибыль в сумме 1 916 896 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12. 2012 года (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма "СУС-4" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "НОСТА" и "Форвард" (далее - общества "НОСТА", "Форвард"; контрагенты), тогда как обществом "Фирма "СУС-4" представлены все необходимые документы в подтверждение реальности спорных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Фирма "СУС-4" за период 2008 по 2010 год вынесено решение от 29.02.2012 N 13-24/04876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены в том числе, налог на прибыль в сумме 2 001 642 руб. и НДС в сумме 1 728 256 руб. 37 коп., соответствующие суммы пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу "Фирма "СУС-4" оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - обществами "НОСТА", "Форвард".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.04.2012 N 16-15/04335 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество "Фирма "СУС-4" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде обществом "Фирма "СУС-4" при исчислении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС учтены хозяйственные операции с обществом "НОСТА" по поставке строительных материалов, а также по выполнению работ по строительству наружных сетей канализации, реконструкции водопровода, устройству инженерных сетей водоснабжения по договору подряда с обществом "Форвард".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ и отсутствии реальной поставки товара обществами "НОСТА", "Форвард".

Указанные организации обладают всеми признаками "анонимной структуры", их руководители и учредители являются "номинальными", организации учреждали за вознаграждение, факт осуществления деятельности отрицают, по юридическому адресу контрагенты не располагаются, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется, управленческий или технический персонал отсутствует, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства организации не имеют.

Анализ движения денежных средств по счетам обществ "НОСТА", "Форвард", указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы, за аренду складских помещений и т.д. не перечислялись. В том числе, по расчётному счёту общества "НОСТА" не усматривается факта несения расходов на приобретение материалов для целей поставки их в адрес налогоплательщика.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, они поступали на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, либо обналичивались физическими лицами.

Налоговым органом также установлен факт подписания первичных документов неустановленными лицами. В ходе почерковедческих экспертиз, проведенных инспекцией, было установлено, что подписи в первичных бухгалтерских документах выполнены не лицами, официально числящимися руководителями спорных контрагентов.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеет место факт их формального составления: в договоре поставки от 30.06.2009 N 164, заключенном налогоплательщиком с обществом "НОСТА", содержатся данные об ИНН, ОГРН, номере расчётного счёта контрагента, при том что, само общество "НОСТА" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц позже даты подписания договора.

Из свидетельских показаний работников общества "Фирма "СУС-4", имеющих отношение к выполнению спорных работ следует, что хозяйственные операции в действительности контрагентами не осуществлялись, работников сторонних организаций, за исключением нескольких иностранных граждан, не видели; фактически работы на вышеуказанных объектах проводились силами общества "Фирма "СУС-4" без привлечения спорного контрагента.

При этом обществом "Фирма "СУС-4" в опровержение позиции инспекции о невыполнении хозяйственных операций обществами "НОСТА", "Форвард" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров. В подтверждение факта реальности спорных хозяйственных операций поставки товара и выполнения спорных работ налогоплательщиком не представлены пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, тогда как учитывая крупный размер сделок, значительный объем предстоящих поставок и работ, налогоплательщик должен был убедиться в добросовестности своих контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.

Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Фирма "СУС-4" сделки с обществами "НОСТА", "Форвард" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении субподрядных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, а также при отсутствии реальной поставки строительных материалов.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 года по делу N А47-8523/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов