Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-11530/10 по делу N А60-15954/2009

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А60-15954/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Г.Н.Черкасской, рассмотрев материалы заявления индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (ИНН: 583512265257, ОГРНИП: 304583509300181) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011 (Ф09-11530/10) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009-С11,

УСТАНОВИЛ:

решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011 (судьи Г.Н.Черкасская, Гайдук А.А., Вербенко Т.Л.) заявление предпринимателя Седова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009-С11 удовлетворено. С муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя Седова Р.С. взыскано 1000 руб. компенсации и 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Седова Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011 (Ф09-11530/10) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009-С11.

Как указал заявитель, новые обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о пересмотре названного решения Федерального арбитражного суда Уральского округа, возникли после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.03.2013 N 8711/12, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12 содержит ссылку о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в ином истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении, на основании норм п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный в ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Поскольку решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011 (Ф09-11530/10) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009-С11не обжаловалось сторонами, оно могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 18.08.2011.

Заявитель обратился с заявлением о пересмотре указанного решения Федерального арбитражного суда Уральского округа по новым обстоятельствам 05.07.2013, то есть за пределом шестимесячного срока, установленного в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормой ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 названного постановления, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12.

С учетом изложенного заявление предпринимателя Седова Р.С. подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011 (Ф09-11530/10) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009-С11 возвратить заявителю.

2. Заявителю разъяснить, что определение о возвращении заявления может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н.Черкасская