Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-7349/13 по делу N А76-22586/2012

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А76-22586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (ОГРН: 1048600529823; далее - общество "СеверВторМет", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-22586/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (ОГРН: 1027402227643; далее - общество "Лизинг-М", истец) - Кузнецова М.П. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Лизинг-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СеверВторМет" о взыскании основного долга по договору лизинга от 07.11.2012 N 01-2245 за период с 15.01.2012 по 23.11.2012 в сумме 1 639 281 руб., неустойки за период с 05.02.2012 по 23.11.2012 в сумме 224 731 руб.

Решением суда от 07.02.2013 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СеверВторМет" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания и дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку судебное заседание открыто судом первой инстанции не в 10 час. 15 мин., как указано в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 17.12.2012, а в 10 час. 47 мин.; ответчик, не располагая данными о времени судебного заседания, не имел возможности своевременно оформить акт сверки, предоставить отзыв на иск, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом; не исследовав акт сверки истца, платежные документы, согласно которым по состоянию на 31.12.2012 сумма долга ответчика по договору лизинга составляла 981 726 руб., суд апелляционной инстанции пренебрег обязанностью надлежащего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Общество "СеверВторМет" полагает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами и обязанностями, чем воспрепятствовал принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку знал на момент судебного заседания о погашении ответчиком суммы задолженности, однако не уменьшил сумму иска и не предоставил в суд соответствующих доказательств, что в силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него обязанности по оплате судебных расходов.

По мнению ответчика, судами неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, поскольку неустойка, рассчитанная истцом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств; действиями ответчика истцу не причинено каких-либо убытков и истец не понес никаких потерь; штрафные санкции в данном случае служат средством обогащения истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2011 между обществом "Лизинг-М" (лизингодатель) и обществом "СеверВторМет" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 01-2245, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1) приобретает предмет лизинга, а именно: пакетировочный пресс Ariete (б/у, зав. N 8986) (Приложении N 2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем (п. 1.1 договора).

Продавец лизингового оборудования - общество с ограниченной ответственностью "Сильные машины". Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи (поставки) и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки. Предоставление предмета лизинга будет произведено в соответствии с договором купли-продажи (поставки) между лизингодателем и продавцом (п. 1.2 договора лизинга от 07.11.2011 N 01-2245).

Стоимость предмета лизинга, согласно п. 1.3 договора купли-продажи (поставки), составляет 7 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 083 050 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 2.8 договора лизинга от 07.11.2011 N 01-2245 лизингополучатель обязан независимо от фактического использования предмета лизинга вносить лизингодателю лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные в разделе 3 и приложении N 3 к договору.

Согласно п. 2.20 договора лизинга от 07.11.2011 N 01-2245 лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае бесспорного и очевидного нарушения обязательств лизингополучателем. Бесспорным и очевидным нарушением обязательств лизингополучателем признается двукратная и более неуплата лизингополучателем лизинговых платежей в порядке и/или срок, установленные договором. Договор лизинга прекращает свое действие вследствие письменного отказа лизингодателя от его исполнения в одностороннем порядке.

В этом случае лизингополучатель обязан за свой счет доставить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем, и передать его по акту приема-передачи.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. Общая сумма договора лизинга (приложение N 3) составляет 9 205 888 руб., в том числе НДС 18 % - 1 404 288 руб., и состоит из лизинговых платежей в сумме 9 205 770 руб., в том числе НДС 18 % - 1 404 270 руб. и выкупной цены предмета лизинга в сумме 118 руб., НДС 18 % - 18 руб. за объект (единицу), указанный в перечне оборудования, передаваемого по договору лизинга (приложение N 2) (п. 3.1 договора лизинга).

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки, предусмотренные "Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с обществом "СеверВторМет" (приложение N 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями (п. 3.2 договора лизинга).

В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель, по требованию лизингодателя, обязан уплатить пеню в размере 767 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа (п. 7.2 договора лизинга).

К указанному договору сторонами подписаны приложение N 1 - заявка о проведении лизинга оборудования (имущества), приложение N 2 "Перечень оборудования, передаваемого по договору лизинга", приложение N 3 "Согласованный график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг с обществом "СеверВторМет", акт приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 23.12.2011.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 к договору лизинга от 07.11.2011 N 01-2245 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора.

Оборудование, обозначенное в договоре лизинга, приобретено лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины" по договору поставки от 07.11.2011 N 03-2245.

Факт приобретения и оплаты приобретенного оборудования подтверждается платежными поручениями от 22.11.2011 N 398, от 28.12.2011 N 470, от 30.12.2011 N 487, товарной накладной от 01.12.2011.

По акту приема-передачи имущества от 14.12.2011 оборудование передано лизингополучателю.

Общество "Лизинг-М", полагая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору от 07.11.2011 N 01-2245 по внесению лизинговых платежей, в связи с чем задолженность ответчика по указанному договору за период с 15.01.2012 по 23.11.2012 составила 1 639 281 руб., обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей.

При этом суды, установив, что представленный истцом расчет неустойки является правильным; ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о несоразмерности неустойки; не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили требования общества "Лизинг-М" о взыскании неустойки в сумме 224 731 руб., начисленной за период с 05.02.2012 по 23.11.2012.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив, что оборудование передано обществом "Лизинг-М" ответчику; задолженность ответчика перед истцом за период с 15.01.2012 по 23.11.2012 составила 1 639 281 руб.; доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества "Лизинг-М" задолженности по договору лизинга от 07.11.2011 N 01-2245 в сумме 1 639 281 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора от 07.11.2012 N 01-2245 в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель, по требованию лизингодателя, обязан уплатить пеню в размере 767 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.

Суды, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки внесения предусмотренных указанным договором лизинговых платежей; обществом "СеверВторМет" в суде первой инстанции не заявлено о несоразмерности неустойки; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, сделали правильный вывод о том, что начисленная обществом "Лизинг-М" на основании п. 7.2 договора от 07.11.2012 N 01-2245 неустойка в сумме 224 731 руб. за период с 05.02.2012 по 23.11.2012 является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "СеверВторМет" о ненадлежащем извещении его о времени судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 суд принял к производству исковое заявление общества "Лизинг-М" и назначил предварительное судебное заседание на 31.01.2013 на 10 час. 00 мин. Этим же определением со ссылкой на ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанную дату назначено судебное разбирательство по существу на 10 час. 15 мин.

Материалами дела подтверждается факт направления арбитражным судом ответчику копии определения от 17.12.2012; согласно почтовым уведомлениям указанное определение, направленное обществу "Лизинг-М" по юридическому адресу, получено им 28.12.2012.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, его довод о наличии безусловного основания для отмены принятых по делу судебных актов подлежит отклонению.

Иные доводы общества "СеверВторМет", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-22586/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов