Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2013 г. N Ф09-5972/13 по делу N А60-36161/2012

Екатеринбург

19 июля 2013 г.

Дело N А60-36161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-36161/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 15.11.2012 N 07-08/18046), Мочалов Е.С. (доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01185).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2012 N 19-24/47 в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату ЕСН, в части взыскания пеней за неполную уплату ЕСН за 2009 год, в части требования уплаты недоимки и обязании восстановить нарушенные права заявителя в виде зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога, пеней, штрафа, а именно: единый социальный налог за 2009 г. - 461 112 руб., пени - 104 025,93 руб., штраф - 32 979 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 26.12.2012 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 57, 77 и 178 ТК РФ, 237 и 238 НК РФ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Из анализа данных норм права следует, что суммы компенсации, выплаченные работникам общества при увольнении по соглашению сторон, признаются объектом налогообложения ЕСН.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 15.05.2012 N 19-23/43 и вынесено решение от 14.06.2012 N 19-24/47 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.08.2012 N 775/12 принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, обществу предложено уплатить в бюджет ЕСН в сумме 466 731 руб., пени - 104 025,93 руб., штраф - 32 979 руб.

Основанием для доначисления ЕСН в размере 461 112 руб., соответствующих пеней и штрафа явились выводы проверяющих о занижении обществом налогооблагаемой базы путем неправомерного невключения в налогооблагаемую базу сумм компенсаций, выплаченных работникам общества при увольнении по соглашению сторон.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемое части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные выплаты не соответствуют требованиям ст. 252, 255 НК РФ, что влечет невозможность их отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем в силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не подлежат обложению ЕСН.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Положениями п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом норма п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судами установлено, что спорные выплаты произведены обществом на основании соглашений о прекращении трудового договора, при этом выплата дополнительной компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена Трудовым кодексом РФ, не установлена ни локальными актами общества, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами.

Оценив содержание соглашений о расторжении договора, суды установили, что соглашения не являлись дополнительными соглашениями по отношению к основному трудовому договору, не предусматривали никаких дополнительных трудовых обязанностей и вознаграждения за их исполнение.

Доводы заявителя о том, что данные выплаты установлены соглашениями об увольнениях, которыми были изменены условия основного трудового договора, то есть предусмотрены трудовым договором; что выплаты не носят компенсационного характера, и налогоплательщик вправе был учитывать понесенные затраты в расходах при исчислении налога на прибыль организаций, рассмотрены судами и отклонены.

При этом суды исходили из того, что в силу положений статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, тогда как выплаты, установленные в соглашениях, заключенных между работодателем и работником в момент прекращения трудового договора, не отвечают признакам экономической оправданности, не направлены на достижение производственного результата и получение дохода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и установленные ими факты, по существу направлены на их переоценку.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-17456/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев Е.А. Кравцова