Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-6134/13 по делу N А60-40155/2012

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А60-40155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГП Кунгурское" (ИНН: 6627017702; далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-40155/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 28.08.2012); общества - Григорьева И.К. (доверенность от 15.07.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 15.05.2012 N 9436, 9433, 9434, 4938, 9437, 9439, 9431, от 04.06.2012 N 9921, 9922, 9923 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 25.03.2013 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств того, что действия заявителя направлены на получение налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу, инспекция просит судебные акты оставить без изменения, как вынесенные в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды: 4 квартал 2008 года, 1-4 квартал 2009 года, 1, 3 квартал 2010 года, 2, 4 квартал 2010 года, первичной налоговой декларации по НДС 4 квартал 2011 года.

Результаты проверки отражены в актах от 05.04.2012 N 166, 167, 168, 169, 170, 174, 175, от 28.04.2012 N 188, от 03.05.2012 N 203, 204.

По результатам проверки налоговым органом вынесены решения от 15.05.2012 N 9436, 9433, 9434, 4938, 9437, 9439, 9431 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.06.2012 N 9921, 9922, 9923 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которыми налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года - 137 288 рублей; 1 квартал 2009 года - 132 712 рублей; 2 квартал 2009 года - 132 712 рублей; 3 квартал 2009 года - 132 712 рублей; 4 квартал 2009 года - 137 288 рублей; 1 квартал 2010 года - 132 712 руб.; 3 квартал 2010 года - 132 712 руб.; за 2 квартал 2010 года - 132 712 рублей; за 4 квартал 2010 года - 137 288 рублей; за 4 квартал 2011 года - 4576 рублей.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 212 712 рублей, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в части операций, связанных с арендой нежилых помещений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.07.2012 N 635/11 решения налогового органа оставлены без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судами установлено, что при исчислении НДС обществом учтены суммы денежных средств, уплаченные ЗАО "Вельд-ХХI" и ЗАО "Дегтярский опытный завод" за аренду нежилых помещений. Данные помещения обществом в аренду и субаренду не сдаются, никаких доказательств того, что в спорных помещениях площадью 7500 кв. м и 500 кв. м работниками налогоплательщика, численность которых в спорный период составляла от 1 до 3 человек, ведется какая-либо деятельность - не имеется.

В ходе проведенного инспекцией осмотра арендуемых заявителем помещений, установлено, что здания, арендуемые обществом у ЗАО "Вельд-ХХI" не отапливаются, отсутствует энергоснабжение, помещения требуют ремонта, охрану зданий осуществляют работники арендодателя; охранник пояснил, что территорию охраняют с 2008 года, но помещения рудника никто не использовал, о том, что есть арендаторы он не знает, от заполнения протокола охранник отказался. По адресу арендуемых налогоплательщиком у ЗАО "Дегтярский опытный завод" помещений находится недостроенное помещение - только стены и перекрытия, в котором нет энергоснабжения, отопления, в помещении находится приспособление для проживания сторожа, территория не благоустроена, завалена ржавыми кузовами машин. Сторож сообщил, что здание не используется, в базе данных БТИ объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства".

В ходе проверки инспекцией также установлено, что для ведения хозяйственной деятельности общество использует заемные денежные средства, в том числе предоставляемые ООО "Уральский никель", которое на сегодняшний день является учредителем налогоплательщика; своих собственных средств (дохода от деятельности) общество не имеет.

По состоянию на 01.01.2011 за обществом числится кредиторская задолженность за аренду помещений в сумме 9 460 193 рублей 55 копеек; 30.03.2011 указанная задолженность погашена путем выдачи собственных векселей по номинальной стоимости, со сроком уплаты по предъявлению.

Руководитель общества пояснил, что по юридическому адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Водосточная, 27 организация не находится, корреспонденцию получаю через почту, с какой цель арендовано указанное помещение сказать не могу, там только стены; других организаций там нет; деятельность с 2008 года не ведется и не велась, на руднике нет ни отопления, ни электроснабжения, непонятен смысл аренды помещений Крылатовского рудника; всем руководит Басков Д.Б.

Учитывая изложенное, суды указали на то, что налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления спорных хозяйственных операций; обществом для целей налогообложения учитываются только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; никаких иных хозяйственных операций налогоплательщик не осуществляет.

Суды согласились с выводом инспекции о том, что сделки по аренде помещений были направлены обществом не на использование арендуемых помещений для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на получение из бюджета вычетов по НДС в отсутствие законных к тому оснований.

Поскольку налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие доказательств ведения реальной экономической деятельности, налоговую выгоду, полученную обществом, суды правомерно признали необоснованной, обжалуемые решения налогового органа - законными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-40155/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГП Кунгурское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов